Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1752/13 по делу N А40-40014/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-40014/12-52-364

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лешуков А.Е. - доверенность от 22.03.2013,

от ответчика - Рассохина С.А. - доверенность N 276 от 20.11.2012,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения"

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Технокомплекс" (Вологодская обл., г.Череповец, ОГРН: 1023501236175)

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (г.Москва, ОГРН: 1077758710578)

о взыскании 162 114 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт атомного энергетического машиностроения" (далее - ОАО "ВНИИАМ" или ответчик) 154 508 руб.50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 01.12.2010 N 17/241, N 20/251 (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод обоснованностью начисления неустойки, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден документально и не оспорен последним ни по периоду, ни по размеру.

На принятые судебные акты ОАО "ВНИИАМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта об отказе в иске. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54181/11-63-405 не устанавливало обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. По указанному делу устанавливались обстоятельства взыскания с ответчика долга, а не неустойки. Заявитель указывает также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих выставление счетов и счетов-фактур, на основании которых должна была производиться оплата работ по договорам N 17/241 и N 20/251.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договорами подряда N 17/241 и N 20/251 от 01.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-54181/11-63-405 установлен факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 748 872 руб. 90 коп., которая была взыскана с ответчика.

Указанная задолженность была уплачена ответчиком 15.08.2011.

Иск предъявлен о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договоров за период с 21 января 2011 года по 15 августа 2011 года.

Удовлетворяя иск и признавая начисление истцом неустойки обоснованным, суды обеих инстанций исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54181/11-63-405, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названных норм права, поскольку арбитражным судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда N 17/241 и N 20/251 от 01.12.2010 оплата стоимости выполненных работ производится на основании предъявленного субподрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, сторона, допустившая просрочку, выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров оплата выполненных работ должна была производиться на основании выставленных ООО "Технокомплекс" счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства. Расчет неустойки должен производиться по истечении 10 банковских дней с даты выставления счетов.

Между тем, доказательства выставления счетов и счетов-фактур истцом не представлены. Истец не обосновал соответствующими доказательствами начальную дату периода начисления неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено, выставлялись ли истцом счета, счета-фактуры, не выяснены основания начисления неустойки с 21.01.2011.

Апелляционным судом данные нарушения не устранены.

Ссылка судов обеих инстанций на судебный акт по делу N А40-54181/11-63-405 не может быть признана обоснованной, поскольку по данному делу судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся просрочки исполнения обязательства по оплате работ, и вопросы, касающиеся периода начисления неустойки судом не исследовались.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда об обоснованности начисления неустойки за спорный период не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки.

В этой связи принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить в соответствии с условиями пункта 5.1 договоров правильность определения периода начисления неустойки и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40014/12-52-364 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Л.А.Тутубалина