Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2946/13 по делу N А40-103568/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-103568/12-5-956

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Герасимова О.В. дов. 27.06.12,

рассмотрев 26.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ОАО "АВВА РУС"

на определение от 18.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

по заявлению ОАО "АВВА РУС"

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

3-е лицо ОАО "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АВВА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании 247 725 755 руб. 40 коп. основного долга, 14 232 476 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2012 принят отказ истца в части первоначально заявленных требований и производство по делу в части требований о принудительном взыскании 226 343 801 руб. 60 коп. основного долга, 1 888 586 руб. 5550 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств - прекращено. Дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15.01.2013.

Не согласившись с указанным определением суда от 06.12.2012, ОАО "АВВА РУС" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 28.01.2013 апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена истцу.

Законность определения от 28.01.2013 апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он ссылается на нарушение норм процессуального права.

При этом истец указывает, что в нарушение требований ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел заявление, которое истец не делал, результаты рассмотрения отразил не в самостоятельном определении, а в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из смысла статей 49, 150, 151 АПК РФ в их взаимосвязи следует, что принимая отказ от иска, суд первой инстанции прекращает производство по делу. О прекращении производства по делу выносится определение, которое может быть обжаловано, поскольку прекращение производства по делу влечет для лиц, участвующих в деле, установленные законом последствия.

В связи с этим, определение от 28.01.2013 о возврате апелляционной жалобы незаконно, учитывая также, что действующее процессуальное законодательство не исключает возможность обжалования судебного акта в части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). По данному поводу разъяснения содержатся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятый по делу судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено судом, апелляционная жалоба ОАО "АВВА РУС" на определение от 06.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом суд исходил из положения п. 6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако в определении от 06.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрены и удовлетворены ходатайства об отказе от части исковых требований, в связи с чем производство по делу прекращено в указанной части.

Возвращая апелляционную жалобу, суд не учел следующего.

Из содержания апелляционной жалобы и названных определений видно, что истец уменьшил сумму требований, а суд принял отказ от иска, который им якобы не заявлялся.

Учитывая, что определение о прекращении производства по делу в силу норм ст. 151 АПК РФ подлежит обжалованию, а также, что в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части, а именно, в части прекращения производства по делу, то определение о возврате апелляционной жалобы на часть судебного акта незаконно.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает определение подлежащим отмене с передачей дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103568/12-5-956 Арбитражного суда Москвы отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова