Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4532/12 по делу N А40-117459/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-117459/11-121-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жбанников В.В.- дов. N 68к от 17.10.2011, Кравченко А.М.- дов. от 10.01.2012,

от ответчика не яв.,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19)

на решение от 16.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22.02.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Колмар"

о признании уведомления частично незаконным

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19)

третье лицо: ООО "БалансПрофи"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колмар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления от 18.04.2011 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части указания основного вида деятельности "добыча каменного угля подземным способом", а также указания страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2011 г. в размере 8,50 процентов с начисленной оплаты труда по всем основаниям(доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Решением от 16.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, Учреждение обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Суды при этом исходили из недоказанности требований Учреждения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Учреждения, в которой ответчик не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, оспариваемым уведомлением Учреждение сообщило Обществу об установлении ему с января 2011 г. страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "добыча каменного угля подземным способом, ОКВЭД 10.10.12" в размере 8,50 процента, что соответствует 32-му классу профессионального риска, поскольку у Учреждения отсутствовали сведения об осуществляемой страхователем деятельности, и Общество не представило необходимые документы, имея право на занятие любым из заявленных видов деятельности.

Пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно п.8 которых экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг(п.9 Правил).

В силу п.2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства, что основным видом деятельности заявителя является прочее финансовое посредничество ОКВЭД 65.2 и иных видов деятельности заявитель не осуществляет.

Учреждение ссылается на то, что письмо об учете в Статрегистре Росстата от 01.09.2011 N 1-17-26 с присвоением основного вида деятельности заявителя "прочее финансовое посредничество" ОКВЭД 65.2 выдано только в 2011 г. и не может являться основанием для подтверждения основного вида деятельности за 2010 г.

Между тем, основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации(п.11 Правил).

Факт получения вышеназванного письма в 2011г.не опровергает вывода судов о том, что основным видом деятельности заявителя в 2010 г. являлось "прочее финансовое посредничество".

Кроме того, в дело в подтверждение данного обстоятельства представлен бухгалтерский баланс за 2010 г.

При этом судами установлено, что Учреждением в данном случае не представлены доказательства, при наличии которых оно пришло к выводу о том, что фактически осуществляемой Обществом деятельностью в 2010 г. являлась добыча каменного угля подземным способом.

Суды при этом правомерно исходили из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117459/11-121-1009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения- Московское региональное отделение Фонда социального страхования без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова