Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1690/13 по делу N А40-65969/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-65969/12-26-552

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К": не явились,

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Ковалева О.А., доверенность N 01/25-77/41 от 12.02.2013,

рассмотрел 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К"

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 20.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительными решений от 08.09.2011 и от 17.02.2012.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 08.09.2011, от 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Ссылается на нарушение судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд поступил отзыв Роспатента, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель общества.

Представитель Роспатента не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2010 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2010711268 о государственной регистрации товарного знака в отношении 07 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 08.09.2011 обществу отказано в государственной регистрации товарного знака по причине сходства до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на имя Еремина В.В. с приоритетом от 27.03.2006 для однородных товаров 07 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 17.02.2012 обществу отказано в удовлетворении возражений от 06.12.2011 на решение от 08.09.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судами обеих инстанций, заявленный обществом для регистрации товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде словесного элемента "Delta", выполненное оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Под словесным элементом "Delta" расположен словесный элемент "in Rock" мелким шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 320324 является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде звездочек и расположенных под ними словесных элементов "Delta" и "EUROPE". Словесный элемент "EUROPE" является неохраняемым элементом товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322, (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 14.4.2.2. Правил.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными в целом по семантическому и фонетическому признакам сходства словесных элементов, а также по графическому признаку сходства товарных знаков, несмотря на некоторые различия.

При этом суды установили, что основными "сильными" элементами сравниваемых товарных знаков являются словесные элементы "Delta", так как они выполняют основную индивидуализирующую функцию товарных знаков. Словесные элементы "in Rock" в оспариваемом товарном знаке и "EUROPE" в противопоставленном товарном знаке являются слабыми элементами, поскольку "in Rock" указывает на назначение товаров. При этом, "EUROPE" является неохраняемым элементом товарного знака.

Словесный элемент "Delta" является доминирующим элементом оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, так как выполнен более крупным шрифтом по отношению к словесным элементам "in Rock" и "EUROPE", расположен в центральной части.

Рассматриваемые товарные знаки имеют сходство по фонетическому признаку, что подтверждается также наличием доминирующего элемента "Delta" в составе обоих товарных знаков. Кроме того, имеет место вхождение одного доминирующего элемента в другой доминирующий элемент.

Семантическое сходство товарных знаков характеризуется наличием в их составе словесных элементов "Delta", выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

По графическому признаку усматривается, что центральное доминирующее положение занимают фонетически и семантически тождественные словесные элементы "Delta".

Кроме того, товары 07 класса МКТУ (молоты; гидромолоты; молоты приводные), в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, и товары 07 класса МКТУ (молотки пневматические), в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству N 320324, относятся к одной родовой группе, то есть являются однородными.

Следовательно, однородность товаров 07 класса МКТУ, указанных в перечнях заявленного и противопоставленного товарного знаков, и сходство самих товарных знаков свидетельствуют о сходстве их до степени смешения в отношении однородных товаров.

На основании изложенного, суды правильно пришли к выводу о том, что регистрация в качестве товарного знака обозначения "Delta in Rock" по заявке N 2010711268 противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы товарных знаков "Delta in Rock" и "Delta EUROPE" на предмет выявления сходства или отсутствия сходства между этими знаками до степени смешения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не влечет за собой обязательность ее назначения судом. Подобное ходатайство и оценка его обоснованности подлежит разрешению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела было обоснованно отказано в назначении экспертизы сходства оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака, поскольку суд пришел к выводу, что указанный вопрос не требует специальных знаний в какой-либо области.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 и части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял заключение специалиста от 24.10.2012 N 100/120-Л в качестве доказательства и не отразил в постановлении мотивы такого отказа, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанное заключение приобщено к апелляционной жалобе и находится в материалах дела. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята кассационной коллегией, поскольку они принимались исходя из обстоятельств, установленных судами, в каждом конкретном деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А40-65969/12-26-552 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов