Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-889/13 по делу N А40-73424/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

N А40-73424/12-145-22

Судья Долгашева В. А.,

решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Волмарт"

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "Волмарт" (ОГРН: 1097746171797)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 г. N 23-000766-30

УСТАНОВИЛ:

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 года кассационная жалоба возвращена ООО "Волмарт" в связи с отсутсивем у суда кассационной инстанции рассматривать поданную жалобу (пункт 1 часть 1 статьи 281 АПК РФ).

18 марта 2013 года обществом через Арбитражный суд города Москвы повторно подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года.

Одновременно с поданной кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В то же время, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество не учитывает то, что в определении от 29.01.2013 г. основанием для возвращения кассационной жалобы послужил не пропуск предусмотренного законом процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий рассматривать поданную кассационную жалобу, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в суд кассационной инстанции, в случае если размер штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей включительно, только по безусловным основаниям, служащим основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая то, что ООО "Волмарт" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., а судебные акты обжалуются по иным основаниям, чем предусмотрены в части 4 статьи 288 АПК РФ, повторно поданная кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Волмарт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

В.А.Долгашева