Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1209/13 по делу N А40-115049/2011

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-115049/11-76-808

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.М.Левина, доверенность от 29 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (г.Москва, ОГРН: 1037739123696)

о взыскании 1 649 617 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 1 649 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической мощности в соответствии с договором от 1 января 2009 года N 374 СО в период с 7 января 2009 года по 26 февраля 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 781, 309, 310, 408, 330, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14. Суд указал, что такие обстоятельства, как несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности установлена принятым ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 196 798 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 431, 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил сумму, от которой следовало начислять неустойку, а также необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором, ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представил отзыв, котором с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд обоснованно отклонил довод ответчика о неверном исчислении дней просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку исследовал представленные доказательства и установил,

что расчет процентов истца является верным. Доводы жалобы, касающиеся приведенных обстоятельств, а также неправильного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что ответчик не доказал наличие явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, а доводы ответчика не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115049/11-76-808 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева