Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2229/13 по делу N А40-125139/2011

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-125139/11-71-473

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Небываев В.А. (дов. от 01.03.2013),

от ответчиков: ООО "Предприятие по технической организации строительства" - Холмичева Т.В. (дов. от 01.10.2012), конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" - Шестаков В.А. (лично, паспорт, конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 N А40-61653/10-71-272Б),

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Предприятие по технической организации строительства", ответчика,

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Фрактал-О"

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

к ООО "Предприятие по технической организации строительства", ООО "ЭнергоГруп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрактал-О" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие по технической организации строительства" о признании недействительным исполнения обязательств по договору от 01.06.2007 N 19-07, заключенному между ними, которое подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: N 29 от 02.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 30 от 30.11.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 31 от 31.12.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 32 от 01.02.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 33 от 01.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 31.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 35 от 30.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 36 от 31.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 37 от 30.06.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 38 от 02.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 39 от 31.08.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 40 от 30.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 41 от 01.11.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, требования ООО "Фрактал-О" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Предприятие по технической организации строительства" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование чего приводится довод о нарушении судами ст. 69 АПК РФ, поскольку факт исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-61653/10-71-272Б.

Также приводится довод о том, что акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а лишь свидетельствует о факте исполнения обязательств по договору; нормами гражданского законодательства не предусмотрено обжалование актов выполненных работ в рамках самостоятельного материально-правового требования как сделок.

Кроме того, ответчик обжалует вывод судов об исчислении момента начала течения срока исковой давности, полагая, что исполнение спорного договора началось 02.07.2007, и установленный законом срок исковой давности для признания спорного договора мнимой сделкой истек 02.07.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего другого ответчика ООО "ЭнергоГруп" и представитель истца просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.07.2007 ответчики ООО "ЭнергоГруп" (заказчик) и ООО "Предприятие "Техоргстрой" (технический заказчик) заключили договор N 19-07 о передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений, в соответствии с которым технический заказчик обязуется оказать заказчику за плату услуги по выполнению функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, принять оказанные услуги, обеспечить их финансирование и уплатить техническому заказчику вознаграждение в установленном договоре размере.

Оплата за выполнение услуг по условиям договора производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды, рассмотрев спор, признали, что целью создания сторонами видимости оформления актов и реального исполнения указанного договора являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения аффилированным кредитором (ООО "Предприятие "Техоргстрой") контроля над процедурой банкротства должника (ООО "ЭнергоГруп").

Безоснователен довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 69 АПК РФ.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-61653/10-71-272"Б" ООО "ЭнергоГруп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по приведенному делу требование ООО "Предприятие "Техоргстрой" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоГруп" в размере 32 000 000 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

При этом обоснованность части включенных требований доказывалась именно спорными актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 01.06.2007 N 19-07.

Указывая на то, что спорная сделка (указанный договор), послужившая основанием для включения требований второго ответчика в реестр кредиторов первого ответчика, нарушает интересы других кредиторов, так как заключена в отсутствие первичных документов, подтверждающих денежные обязательства должника, в целях включения задолженности в реестр требований должника, ООО "Фрактал-О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фрактал-О" является кредитором должника: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011 его требования к ООО "ЭнергоГруп" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 939 722 руб. 73 коп. в третью очередь удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при совершении действий по подписанию ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой" спорных актов, действий по подписанию ООО "Предприятие "Техоргстрой" части спорных актов в одностороннем порядке допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости услуг, которые фактически не оказывались, а действия по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг, совершены при наличии аффилированности сторон в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем, иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, могли лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы необоснованными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, полномочиями же по их переоценке кассационная инстанция не наделена.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, суды правильно учли, что дело о банкротстве должника возбуждено до рассмотрения по существу требования истца о признании недействительной (мнимой) сделки по исполнению обязательств по сдаче-приемке услуг, оформленные актами сдачи-приемки оказанных услуг NN 29 - 41, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по спорным актам бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

Оценив в представленные в дело доказательства по правилами ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой" по оформлению спорных актов не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений договора по передаче функций технического заказчика по проектированию и строительству комплекса инженерных коммуникаций и сооружений.

Суды признали, что кроме возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, иного результата, соответствующего целям предпринимательской деятельности, сделка не имела.

Оценивая акты, суды установили, что в них не отражены фактические действия, совершенные ООО "Предприятие "Техоргстрой", с целью выполнения функций технического заказчика при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.

Суды учли, что ООО "Предприятие "Техоргстрой" не представлены оригинал договора N 19-07, оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также финансово-бухгалтерская отчетность, подтверждающая декларирование суммы выручки по договору в бухгалтерском балансе, декларациях по НДС, а также начисление налога на прибыль и НДС по выполненным услугам; в финансово-бухгалтерской отчетности же должника операции также не отражены, упоминания об этих документах не обнаружены.

При этом анализ счета 60 должника с контрагентом ООО "Предприятие "Техоргстрой" не подтверждает наличие задолженности в спорной сумме.

Суды также приняли во внимание обстоятельство аффилированности ООО "ЭнергоГруп" и ООО "Предприятие "Техоргстрой".

В тексте кассационной жалобы возражений относительно правильности приведенных обстоятельств, установленных судами, не приводится.

Довод кассационной жалобы относительно того, что акт приемки выполненных работ не относится к сделкам, а лишь свидетельствует о факте исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению.

Статья 153 ГК Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд РФ, в каждом конкретном случае дает суд.

В силу приведенной нормы права действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, имело место в данном случае, признаются сделками.

Оснований полагать, что имеет место неправильное применение норм материального права, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Был предметом проверки и обоснованно отклонен судами и довод относительно наличия оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды выяснили, что ООО "Предприятие "Техоргстрой" 26.11.2010 в связи с наличием задолженности по договору N 19-07 заявило требование о включении в реестр кредиторов должника, а истец по настоящему делу является кредитором должника в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011, поэтому ООО "Фрактал-О" могло ознакомиться с материалами дела о признании должника банкротом (в том числе с договором N 19-07 и актами сдачи-приемки оказанных услуг к договору) только с момента признания судом обоснованными и подлежащими удовлетворению его требований к должнику, а именно с 20.01.2011.

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 07.11.2011, им не пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Доказательств того, что истец знал или должен был узнать о договоре и актах ранее 20.01.2011, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчислять срок с 02.07.2007, когда началось исполнение спорного договора, подлежит отклонению.

Действительно, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Однако, ООО "Фрактал-О" фактически и оспаривало по настоящему спору исполнение, полагая его отсутствующим.

Так как исполнение обязательств отсутствовало, нельзя срок исковой давности исчислить со дня окончания срока такого исполнения

Учитывая изложенное, проверив все доводы кассационной жалобы, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-125139/11-71-473 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие по технической организации строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова