Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-1779/13 по делу N А40-63390/2012

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-63390/12-141-583

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Идрисов А.Ш. - доверенность от 14.08.2012.,

от ответчика - Мокрецов С.Н. - доверенность N 04/03-2013 от 21.03.2013., Калугина О.А. - доверенность N 02/10-2012 от 01.10.2012.,

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН"

на решение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гармаевым Б.П., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" (Москва, ОГРН 1057749340571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (Москва, ОГРН 5087746083960)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, взыскании суммы гарантийного удержания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итал Инжиниринг Интернешнл" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (далее - управляющая компания, ответчик) расторжении договора подряда от 10.10.2011 N 36-11-МК, взыскании 4 091 858 руб. 90 руб. долга и 921 855 руб. 64 коп., составляющих сумму гарантийного удержания (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года с управляющей компании в пользу общества взыскано 4 091 858 руб. 90 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия правовых оснований для расторжения договора и ненаступления срока выплаты истцу суммы гарантийного удержания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания долга отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что работы по договору выполнены с недостатками.

Кроме того, управляющая компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на непередачу истцом исполнительной документации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2011 между управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 36-11-МК, по которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс проектных, строительно-монтажных работ по подготовке помещения под размещение мебельного "Выставочного зала ООО "Управляющая компания МЕКРАН" в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 6, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ, оформленном в виде приложения N 3 к договору.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик каждые 15 календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ установленного образца и счет на оплату. Заказчик в течение 3-х календарных дней утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора строительно-монтажные работы, принятые заказчиком, оплачиваются им в течение 4-х календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку а материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний по их качеству и объему.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Возражения ответчика о том, что в сложившейся ситуации суд должен был назначить экспертизу по собственной инициативе также не принимаются, поскольку если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд имеет право ее назначить только с согласия всех лиц, участвующих в деле, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экпертам.

Из отзыва на исковое заявление управляющей компании следует намерение ответчика предъявить встречный иск.

Однако таким правом последний также не воспользовался.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку в кассационной жалобе на непередачу истцом исполнительной документации, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года по делу N А40-63390/12-141-583 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин