Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1514/13 по делу N А40-17313/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-17313/12-139-163

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кротова И.А. - доверенность от 29.08.2012.,

от ответчика: ФССП России - Виноградова С.А. - доверенность N 06-48-7Д от 09.01.2013., УФССП по МО - Виноградова С.А. - доверенность от 27.12.2012.,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.И.

на постановление от 20 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кузьменко Л.И.

к ФССП России, УФССП России по Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Л.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) убытков, понесенных вследствие неисполнения исполнительного документа.

Решением от 21 августа 2012 года иск удовлетворен. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судебными актами фактах признания незаконными действий Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Суд первой инстанции указал, что признание действий судебного пристава - исполнителя незаконными при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных такими действиями, считается установленным и не подлежит оспариванию противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также его вина. То есть, такое признание свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции на основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи установлено, что истцом доказан размер заявленных к возмещению убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и суммой убытков. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений суд признал обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, постановлением от 20 ноября 2012 года отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что исполнительное производство N 1194/08/29/50 не окончено, акт о невозможности взыскания в установленном порядке не вынесен.

Однако судом апелляционной инстанции при этом не принято во внимание, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя также является основанием для вывода о том, что таким бездействием нарушено право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки и в том объеме, на который он вправе рассчитывать.

Судами установлен факт возбуждения исполнительного производства в августе 2008 года; в мае 2009 года Управлением ФССП по Московской области удовлетворена жалоба взыскателя и бездействие судебных приставов признано незаконным; с момента ареста имущества и до назначения первой оценки имущества прошло более 12 месяцев; после получения отчета о результатах оценки 14 мая 2010 года и до 04 февраля 2011 года судебными приставами также не производятся какие-либо действия. Затем произведена повторная оценка имущества, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истек срок для реализации первоначально оцененного имущества. Последующие действия произведены судебным приставом - исполнителем только 20 января 2012 года - после рассмотрения арбитражным судом и удовлетворения заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционный суд при вынесении постановления не учел, что период времени со дня возбуждения исполнительного производства и до момента обращения истца с иском по настоящему делу значительно превышает совокупные сроки, установленные статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом следует учесть, что статьей 2 указанного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя следует также принять во внимание, что длительное неисполнение судебного акта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ. В связи с изложенным, с учетом длительности бездействия, частичной утраты имущества, изменения стоимости арестованного имущества, а также иных обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска не окончание исполнительного производства и отсутствие акта о невозможности взыскания.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает подлежащим отмене также и решение суда первой инстанции, ввиду следующего. В рассматриваемом споре предметом исполнения является не передача автотранспортных средств, а взыскание денежной суммы, в том числе и путем возмещения имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. В связи с этим, необоснованно взыскание с ответчика в пользу истца именно рыночной стоимости утраченного имущества; взысканию подлежат убытки в размере неисполненного исполнительного документа, размер которых подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года по делу N А40-17313/12-139-163 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева