Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1719/13 по делу N А40-93277/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-93277/12-58-886

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.В.Белов, доверенность от 28 декабря 2012 года, служебное удостоверение

от ответчика - Н.В.Лапочкина, доверенность от 2 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым

по иску закрытого акционерного общества "НПО Опыт" (г.Москва, ОГРН:1037739223961)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700029620)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 8 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, удовлетворен иск закрытого акционерного общества "НПО Опыт" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в обеспечение выполнения обязательств по государственному контракту от 25 ноября 2011 года в размере 7 289 595 рублей и возврате истцу этих денежных средств.

Суд установил, что в результате проведенных на электронной площадке торгов стороны заключили государственный контракт, в соответствии с которым истец должен был создать электронные оперативно-справочные картотеки в информационных центрах территориальных органов МВД России на региональном уровне и ФГБУ "ГИАЦ МВД России", цена контракта составляла 68 886 674 рубля. В обеспечение исполнения контракта истец (исполнитель) перечислил на счет ГЦОР МВД России в срок до заключения контракта взыскиваемые денежные средства. Суд также установил, что все работы исполнителем выполнены и сданы ответчику (заказчику), приняты последним без замечаний, следовательно, как указал суд, спорные денежные средства должны были быть возвращены исполнителю.

Признавая незаконными действия Министерства и обязывая его возвратить истцу полученную сумму обеспечения, суд руководствовался статьями 339, 168, 718, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, как создание со стороны заказчика препятствий для выполнения подрядчиком работ, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являлись подрядными, что предусмотренные государственным контрактом работы исполнителем завершены и приняты заказчиком без замечаний. Доводы ответчика, ссылавшегося на такие обстоятельства, как неоднократное требование к подрядчику провести аттестацию объектов и представить регламент проведения работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и правомерно отвергнуты судом. Суд правильно примени положения статей 339, 349, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93277/12-58-886 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев