Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2097/13 по делу N А40-56493/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-56493/12-13-524

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маметова И.Р. пот дов. от 26.12.2012 N 15-46/110-12д

от ответчика: Алексеенко Д.И. генер. директор (приказ N 2 от 03.09.2009)

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 11.09.2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 29.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федеральной таможенной службы России (1047730023703)

о взыскании 1 132 838 руб. 91 коп.

к ООО "МаксОптТорг" (ОГРН 1047730023703)

УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании 1 132 838,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда от 11.09.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 146 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции в размере 1 132 838 руб. 91 коп.

В жалобе заявитель указывает, что размер неустойки был исчислен исходя из действующего законодательства и условий государственного контракта, при расчете неустойки было произведено деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, повторное деление полученного результата на 360 дней, по мнению истца, не соответствует закону.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. При этом пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 35-82-69 от 23.06.2011 на поставку товара.

Истец произвел оплату аванса в сумме 5 156 127,43 руб. по платежному поручению N 1765974 от 07.07.2011.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 22 от 01.08.2011, N 23 от 05.08.2011, N 24 от 08.08.2011, N 25 от 12.08.2011.

В соответствии с условиями контракта (п.3.1) поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией и техническими требованиями в срок по 15.07.2011 включительно.

В связи с тем, что поставка продукции произведена за рамками установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 1 132 838 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки на основании пункта 6.1 контракта.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая истцу в удовлетворении требований, руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что задержка поставки по контракту произошла не по вине поставщика, а в связи с не представлением заказчиком образцов - эталонов продукции в целях определения соответствия их техническим требованиям, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 525, 531, 533 ГК РФ, исследовав условия контракта (п.6.1), исходил из того, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны в пункте 3.1 контракта предусмотрели, что поставка продукции производится поставщиком в соответствии со спецификацией и техническими требованиями в срок по 15.07.2011 включительно. При этом датой поставки продукции является дата подписания грузополучателем товарных накладных.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной двадцать пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку поставщик в установленный в контракте срок обязательства по поставке товара не исполнил, покупателем была начислена неустойка на основании пункта 6.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия контракта, в том числе пункт 6.1 контракта, не согласился с порядком начисления неустойки, предложенным истцом и примененным судом первой инстанции, и, применив положения статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2011 по 12.08.2011 в размере 3 146 руб. 35 коп., исходя из следующей формулы расчета: сумма долга х 1/25 х ставку рефинансирования (0,08) х 360 х количество дней просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что расчет неустойки судом апелляционной инстанции произведен правильно, с учетом условий контракта и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-56493/12-13-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина