Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1642/13 по делу N А40-29927/2011

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-29927/11-39-254

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Профсервис" - Иванов К.В. по доверенности от 14.03.2011

рассмотрев 27.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профсервис"

на решение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 19.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Профсервис" (ОГРН 1057747929755)

к ООО "Астра" (ОГРН 1047796517306), ООО "Френдлия" (ОГРН 1027700161060)

о признании векселя от 01.12.2005 N 0038945 выданным не в интересах ООО "Профсервис", об исключении ООО "Профсервис" из числа лиц, обязанных по векселю,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Астра", ООО "Френдлия" о признании векселя от 01.12.2005 г. N 0038945 выданным не в интересах ООО "Профсервис", исключении ООО "Профсервис" из числа лиц, обязанных по векселю от 01.12.2005 г. N 0038945.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка заключению экспертизы, показаниям свидетеля - Михеды В.Н., отсутствию возражений ответчика относительно полномочий лица, подписавшего вексель, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ответчиков в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года от имени ООО "Профсервис" оформлен простой вексель N 0038945, номинальной стоимостью 2000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 марта 2006 года.

Указанный вексель от имени генерального директора ООО "Профсервис" подписан Михедой В.Н.

Считая, что подпись на спорном векселе выполнена не Михедой В.Н., а иным неизвестным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 143 и части 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 8, 12, 53, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный вексель подписан неуполномоченным лицом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассатора судами обеих инстанций с учетом положений ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка заключению экспертизы, выполненному АНО Центр "Независимая Экспертиза", согласно которому подпись от имени Михеды В.Н. в простом векселе N 0038945 выполнена, вероятно, не Михедой В.Н., а другим лицом, а также показаниям самого Михеды В.Н., вызванного в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-15598/08-136-104 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки от 01.12.2005 г. по выдаче простого векселя N 0038945, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-26564/10-137-261 с ООО "Профсервис" в пользу ООО "Астра" взыскано 2 000 000 руб. долга по простому векселю N 0038945.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-26564/10-137-261 был рассмотрен и отклонен довод ООО "Профсервис" о том, что вексель не выдавался и не подписывался генеральным директором общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии

доказательств, опровергающих обстоятельства подписания векселя уполномоченным лицом и подтверждающих обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе утверждения о подписании векселя неизвестным лицом, были рассмотрены и оценены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах. Переоценка доказательств и установление обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что судами не была дана оценка представленному истцом заключению эксперта N 702/2009/СКЭ от 24.12.2009, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение является ненадлежащим доказательством, так как данная экспертиза была произведена вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Кроме того, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, выводы которой также легли в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное направление судом эксперту копии спорного векселя отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с нахождением оригинала векселя N 0038945 в материалах другого дела N А40-26564/10-137-261 суд правомерно направил в адрес эксперта имеющуюся в материалах настоящего дела копию спорного векселя. При этом, судом не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку обязанность по направлению эксперту именно подлинных документов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Вместе с тем, отсутствие у эксперта оригинала спорного векселя не привело к невозможности проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 05.09.2012 и постановления от 19.11.2012 по доводам кассационной жалобы ООО "Профсервис" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А40-29927/11-39-254 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко