Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 г. N Ф05-10251/11 по делу N А41-45137/2010

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А41-45137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мособлтрастинвест": Кишиневский А.В. по доверенности от 04.03.2013 N 1к,

от ГУП по развитию Московской области: Тютюнин Д.А. по доверенности от 01.10.2012 N 086-12, Ларионов Д.В., генеральный директор, распоряжение от 01.08.2011 N 1197,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП по развитию Московской области

на решение от 12.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 06.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест"

к ГУП по развитию Московской области

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию по развитию Московской области, находящемуся в собственности Московской области (далее - ГУП по развитию Московской области) о взыскании 241 207 950 руб. 42 коп., из которых 55 400 000 руб. долг, 10 356 841 руб. 67 коп. проценты за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 96 560 00 руб. долг, 15 154 332 руб. проценты за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долг по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, 8 346 940 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55 400 000 руб. долга по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 11 818 666 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 15 905 493 руб. 33 коп. долга по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 258 022 руб. 45 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долга по договору инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, 9 945 550 руб. 80 коп. процентов за пользование займом по договору инвестирования от 28.12.2005N 3-11/17.

Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2011 решение от 22.04.2011 и постановление от 15.08.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что суд принял решение о правах Министерства имущественных отношений Московской области, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определениями от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 55 400 000 руб. долга по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 15 942 888 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, 15 905 493 руб. 33 коп. долга по договору от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 1 445 632 руб. 62 коп. процентов за пользование займом по договору от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, 55 389 835 руб. 97 коп. долга по договору от 28.12.2005 N 3-11/17, 14 081 327 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.12.2005 N 3-11/17.

Решением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП по развитию Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.05.2012 и постановление от 06.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Барабанщикова Л.М. заменена на судью Григорьеву И.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство финансов Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство здравоохранения Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "Мособлстрастинвест" и ГУП по развитию Московской области (заказчик) заключен договор о финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, согласно которому заказчик привлекает ОАО "Мособлстрастинвест" к участию в финансировании проведения реконструкции и капитального ремонта корпуса N 2 ГУЗ "Московская областная психиатрическая больница N 2 им. В.И. Яковенко" за счет средств, предоставленных ОАО "Мособлстрастинвест" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

Общий объем финансирования капитального ремонта составляет 55 400 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 450 847 руб. 46 коп.

Суд установил, что истец перечислил ответчику 55 400 000 руб., что подтверждается платежными поручением от 10.07.2008 N 1309.

Между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор), ГУП по развитию Московской области (заказчик) и Министерством строительного комплекса Московской области заключен договор инвестирования от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, согласно которому заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства первой очереди лечебного корпуса на 420 коек Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Общий объем финансирования строительства составляет 270 000 000 руб.

Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет финансирование объекта в соответствии с государственным контрактом от 18.07.2006 N 20 (пункт 2.1.2 договора).

Между ОАО "Мособлстрастинвест" (инвестор) и ГУП по развитию Московской области (заказчик) был заключен договор инвестирования от 28.12.2005 N 3-11/17, согласно которому заказчик привлекает инвестора к участию в финансировании строительства, реконструкции и проведения капитального ремонта Московской областной психиатрической больницы N 2 им. В.И. Яковенко в Чеховском районе Московской области.

Согласно последнему дополнительному соглашению N 13 размер инвестиционного взноса составляет 68 870 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что инвестор на основании реестров допустимых платежей (приложение N 1), подписанных заказчиком и согласованных с Министерством финансов Московской области, обеспечивает финансирование объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что инвестор по настоящему договору в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по настоящему договору, средствами областного бюджета Московской области.

Суд установил, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2007 N 239 на сумму 55 700 000 руб. и от 11.01.2008 N 7 на сумму 85 870 000 руб.

Вследствие того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из текста искового заявления исковые требования были заявлены на основании статей 395, 420, 431, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заключенные между сторонами договоры инвестирования от 09.07.2008 N 2-9-86/2008, от 22.09.2008 N 2-4-126/2008, от 28.12.2005 N 3-11/17 по своей правовой природе являются договорами займа и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку предметом спорных договоров является финансирование истцом строительства в предусмотренном объеме, за что он получает право на выделение доли в праве собственности на законченный строительством объект, в случае невозмещения затрат, произведенных инвестором по договору, средствами областного бюджета Московской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А41-22686/10.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и соответственно неправильно применил нормы материального права и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А41-45137/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова