Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-248/13 по делу N А40-67285/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-67285/12-161-609

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Супрыткина А.Н., доверенность от 26.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение от 13.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 26.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

(ОГРН 1057812496818, Санкт-Петербург)

к ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго"

(ОГРН 1090900510784, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 871 327 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 296 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела. Кроме того, ответчик утверждает, что ни копия искового заявления, ни судебные акты суда первой инстанции ему не направлялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ответчик имел возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2006 ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0075-BMA-E-KP-06 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-E-KP-06.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.

Суды также установили, что 15.12.2011 ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (цессионарий) в соответствии с требованиями закона заключили договоры N 4251-Ц-11, 4252-Ц-11, 4253-Ц-11 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго", вытекающее из договоров N 0075-RSV-E-KP-06 и 0075-BMA-E-KP-06.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии в сумме 871 327 руб. 97 коп.

Доводы настоящей жалобы о ненаправлении в адрес ОАО энергетики и электрификации "Карачаево-Черкесскэнерго" копий искового заявления и судебных актов суда первой инстанции, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России, свидетельствующая, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2012, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67285/12-161-609 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов