г.Москва |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А40-38304/12-34-312 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца Шишкин Р.Г. - доверенность N 01 от 30 мая 2012 года,
рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Лансада"
на решение от 07 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 03 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску (заявлению) ООО "ЭКОПРОМДИЗАЙН" (ОГРН 5087746218016)
о взыскании 108 504 руб. 28 коп. основного долга и 47 541 руб. 11 коп. - неустойки
к ООО "Лансада" (ОГРН 1082539006142)
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКОПРОМДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Лансада" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 N 53 в размере 108 504,28 руб. и договорной неустойки в размере 47 541,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 01.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N53.
Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в безналичном порядке на условиях отсрочки платежа на срок 30 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором товар на общую сумму 218 504 руб. 28 коп., что подтверждено товарной накладной от 18.11.2011 NЭК-002850, товарно-транспортной накладной от 18.11.2011 N 318282.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 108 504,28 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара он выплачивает покупателю за непоставленный товар неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.
Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что у ответчика было намерение заключить с истцом мировое соглашение, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности реализовать право, предусмотренное ч.2 ст.138 АПК РФ.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что ответ от истца на предложение заключить мировое соглашение, не получал.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-38304/12-34-312 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лансада" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
О.А.Шишова |
Судьи |
Н.В.Коротыгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
...
Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2150/13 по делу N А40-38304/2012