Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-16654/13 по делу N А40-29794/2011

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-29794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС": Воронков Д.В. по доверенности от 05.03.2014,

от Видьманова Виктора Михайловича: Романов С.В. по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС"

на определение от 14.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" о привлечении Видьманова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) НО "Фонд СПРС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 Некоммерческая организация "Фонд структурной поддержки развития села" (далее - НО "Фонд СПРС") признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыкун Игорь Витальевич.

Конкурсный управляющий должника 13.11.2012 обратился с заявлением о привлечении руководителя НО "Фонд СПРС" Видьманова Виктора Михайловича (далее по тексту - Видьманов В.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 699 989 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты обеих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего требования суды не исследовали и не отразили в судебных актах фактические обстоятельства дела, в том числе период исполнения Видьмановым В.М. обязанностей руководителя должника, не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что Видьмановым В.М. не была передана вся подлежащая обязательному хранению документация, в частности, первичные учетные документы, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, при этом не выяснялся вопрос о том, принимались ли руководителем необходимые меры для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению всех документов бухгалтерского учета; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее утраты, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли утрата документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Также судам указано на то, что размер субсидиарной ответственности руководителя должника следует определять с учетом пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из размера вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" ссылается на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" утверждает, что при повторном рассмотрении спора суды также не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что Видьмановым В.М. не была передана вся подлежащая обязательному хранению документация, в частности, первичные учетные документы; не выясняли вопрос о том, принимались ли руководителем необходимые меры для исполнения обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению всех документов бухгалтерского учета.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Видьманова В.М., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Видьманова В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 14.04.2014 и постановления от 07.07.2014, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Видьманова В.М. к субсидиарной ответственности в размере 23 699 989 руб. 05 коп., конкурсный управляющий НО "Фонд СПРС" сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением), указав, что Видьманов В.М. не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов, а именно не передал первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, часть переданных документов не подписана и представлена в разных редакциях, сведения об имеющемся у должника имуществе бывшим руководителем не представлены совсем, что не позволило конкурсному управляющему выявить это имущество, включить его в конкурсную массу, реализовать и за счет полученных денежных средств погасить требования конкурсных кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что Видьманов В.М. был назначен на должность исполнительного директора НО "Фонд СПРС" решением от 25.01.2008 N 1 со сроком полномочий до 31.12.2008, однако, в дальнейшем Видьманов В.М. также фактически исполнял обязанности руководителя должника, поскольку учредителями не был утвержден новый руководитель НО "Фонд СПРС".

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника переданы Видьмановым В.М. конкурсному управляющему по описи 22.04.2013.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату, предшествующую признанию должника несостоятельным (банкротом), у должника отсутствовали основные средства, размер имеющихся денежных средств составлял 12 000 руб. При этом актив баланса сформирован за счет показателей "финансовые вложения" в размере 1 201 000 руб. и "дебиторская задолженность" в размере 6 240 000 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений Видьманова В.М., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность перед должником в размере 6 240 000 руб. возникла в результате совершения сделок по выдаче займов третьим лицам. При этом судами указано, что договоры были переданы должником заемщикам для подписания, однако, не были возвращены, в связи с чем не могут быть представлены Видьмановым В.М.

Вместе с тем, суды признали представленные в материалы настоящего обособленного спора и имеющиеся у конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" выписки ОАО "Банк ВТБ" по расчетным счетам должника надлежащими и достаточными доказательствами факта выдачи займов, размера суммы займов и сведений о заемщике, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о недоказанности невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, также исходили из того, что конкурсным управляющим НО "Фонд СПРС" не представлены доказательства наличия и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что документы бухгалтерского учета и отчетности должника переданы Видьмановым В.М. конкурсному управляющему по описи 22.04.2013, в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств невозможности формирования конкурсной массы вследствие недостаточности данных документов (претензии с требованием о возврате суммы займа, направленные в адрес заемщиков, судебные акты об отказе в удовлетворении таких требований и пр.), пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А40-29794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего НО "Фонд СПРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова