Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10190/14 по делу N А41-54097/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-54097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Овчинников С.Ю., дов. от 27.12.2012, Мельников Д.В., дов. от 27.12.2012, Москвитин О.А., дов. от 28.08.2014, N 3436-Д, Черняков Д.Н., дов. от 28.08.2014, N 3438-Д,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата": Беликов П.А., дов. от 06.02.2014,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 9 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (ИНН: 7717596608, ОГРН: 1077758841247)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (далее - ООО "ЭнергоДата", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 68117472 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13398-409 от 11 апреля 2011 года ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года изменено, с ООО "ЭнергоДата" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана неустойка в размере 3702171 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года отменить, решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильный расчет неустойки ответчиком, принятый судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном судом с учетом мнения истца к материалам дела, считает принятое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.04.2011 по итогам проведенного открытого конкурса (В2В N 23149) между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЭнергоДата" (исполнитель) заключен договор N 13398-409 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "МОЭСК" (далее - автоматизированная система), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что перечень и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с опубликованным на конкурсе Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а сроки оказания услуг - в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3 к договору.)

В соответствии с графиком услуги по договору выполняются в рамках следующих 6 этапов: инициализация; концептуальное проектирование; реализация; подготовка к опытно-промышленной эксплуатации; опытно-промышленная эксплуатация и подготовка к переходу в промышленную эксплуатацию; переход в промышленную эксплуатацию.

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали его стоимость в сумме 448 400 000 руб. (в числе НДС), а также порядок расчетов в соответствии с графиком (приложение N 4 к договору).

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны предусмотрели создание информационной системы управления инвестиционной деятельностью и капитальным строительством ОАО "МОЭСК" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к соглашению), общая стоимость создания которой, согласно п.4 дополнительного соглашения, составила 58 941 000 руб. (в том числе НДС).

Сроки исполнения предусмотрены графиком (приложение N 2 к соглашению) в 3 этапа: разработка 1-го релиза; подготовка к проведению и проведение опытно-промышленной эксплуатации 1-го релиза; переход в промышленную эксплуатацию.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащее выполненного этапа. Исполнитель обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию заказчика.

Поскольку работы по первым пяти этапам договора N 13398-409 от 11 апреля 2011 года и двум этапам дополнительного соглашения к указанному договору были выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков окончания этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ N 1 от 1 июня 2011 года, N 2 от 19 августа 2011 года, N 3 от 2 декабря 2011 года, N 4 от 30 декабря 2011 года, N 5 от 30 мая 2011 года, N 1 от 21 октября 2011 года, N 2 от 19 декабря 2011 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, а работы по шестому этапу договора N 13398-409 от 11 апреля 2011 года и третьему этапу дополнительного соглашения от 19 июля 2011 года к договору ответчиком (исполнителем) к моменту расторжения договора не были выполнены и заказчику не сданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правильности расчета неустойки, отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за неисполнение шестого этапа договора и третьего этапа дополнительного соглашения к договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 3702171 руб. 45 коп.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования Банка России не допускается, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем пункта 2 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно представленному ответчиком и принятому апелляционным судом расчету, размер неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащее выполненного этапа составляет 16154930 руб. 00 коп., однократная учётная ставка Банка России - 3702171 руб. 45 коп. При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика об исключении размера неустойки, начисленной за неисполнение шестого этапа договора и третьего этапа дополнительного соглашения к договору, а также уменьшением периода просрочки исполнения обязательств ответчика по договору.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по шестому этапу договора и третьему этапу дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции, исключая размер неустойки за неисполнение указанных выше этапов сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-18778/13 по иску ООО "Энерго Дата" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по указанному договору, в которых указано, что для выполнения в полном объеме работ по шестому этапу договора и третьему этапу по дополнительному соглашению к договору требовалось издание приказа ОАО "МОЭСК" о промышленной эксплуатации системы, который ответчиком издан не был, в связи с чем работы по спорным этапам договора и дополнительного соглашения к нему не были закончены.

Вместе с тем, судами в рамках дела N А41-18778/13 установлено отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с просьбой об издании соответствующего приказа и приостановления работ по договору в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных норм права и наличия преюдициальных судебных актов по делу N А41-18778/2013 судом апелляционной инстанции неправомерно был исключен начисленный истцом размер неустойки по шестому этапу договора и по третьему этапу дополнительного соглашения к договору из базы для расчета неустойки.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с расчетом периода просрочки по пяти этапам договора и двум этапам дополнительного соглашения к договору, принятым апелляционным судом, применительно к которому судом апелляционной инстанции была применена 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.23013 по делу N А41-18778/2013 результат спорных работ имеет материальную составляющую, поскольку предметом договора является разработка программного обеспечения, в связи с чем судами указанный договор был квалифицирован как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Из пунктов 4.4.-4.7 договора следует, что моментом завершения выполнения каждого этапа работы является дата подписания акта сдачи -приемки

В связи с чем расчет неустойки ответчика, принятый апелляционным судом, в котором ответчик сократил срок начисления неустойки, обосновывая тем, что услуги по этапам должны считаться оказанными в момент их выполнения, а не при подписании акта их сдачи-приемки, не соответствует условиям договора.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял расчет размера неустойки, посчитав датой окончания работ по каждому этапу дату подписания актов сдачи-приемки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, принятый судом апелляционной инстанции, о начале работ с тридцатидневной просрочкой ввиду наличия вины истца, а именно изданием ОАО "МОЭСК" приказа N 318 "О начале работ по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МОЭСК" лишь 11.05.2011, поскольку его непринятие не препятствовало ответчику своевременно приступить к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции уменьшен размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Уменьшая неустойку до 3702171 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции указал, что задержка исполнения работ по этапам договора составляет в среднем от нескольких дней до 2 месяцев и, учитывая сложность и многозадачность проекта, являющегося автоматизированной системой управления, не могла повлечь существенных последствий.

Иных оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции с ООО "ЭнергоДата" взыскана неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России, что свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая правомерность установления судом первой инстанции размера неустойки и ее соразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по самостоятельному определению соразмерности неустойки, снижению взысканной неустойки, а также по направлению дела на новое рассмотрение по причине ее несоразмерности, постановление Десятого арбитражного апелляционной суда от 09 июня 2014 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу N А41-54097/13 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова