Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-4146/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-54097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2012, Овчинников С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2012,

от ответчика ООО "ЭнергоДата" (ИНН: 7717596608, ОГРН: 1077758841247):: Рыжанков А.С., представитель по доверенности от 06.02.14г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-54097/13, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ОАО "МОЭСК" к ООО "ЭнергоДата" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (далее - ООО "ЭнергоДата") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 68117472 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13398-409 от 11 апреля 2011 года. (том 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 9 л.д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭнергоДата" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 9 л.д. 83-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил изменить решение в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; однако суд не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 по итогам проведенного открытого конкурса (В2В N 23149) между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЭнергоДата" (исполнитель) был заключен договор N 13398-409, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "МОЭСК" (далее - автоматизированная система), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что перечень и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с опубликованным на конкурсе Техническим заданием (приложение N 2 к договору), а сроки оказания услуг - в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 3 к договору.)

В соответствии с графиком услуги по договору выполняются в рамках следующих 6 этапов: инициализация; концептуальное проектирование; реализация; подготовка к опытно-промышленной эксплуатации; опытно-промышленная эксплуатация и подготовка к переходу в промышленную эксплуатацию; переход в промышленную эксплуатацию.

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали его стоимость в сумме 448 400 000 руб. (в числе НДС), а также порядок расчетов в соответствии с графиком (приложение N 4 к договору).

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны предусмотрели создание информационной системы управления инвестиционной деятельностью и капитальным строительством ОАО "МОЭСК" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к соглашению), общая стоимость которой, согласно п.4, составила 58 941 000 руб. (в том числе НДС).

Сроки исполнения предусмотрены графиком (приложение N 2 к соглашению) в 3 этапа: разработка 1-го релиза; подготовка к проведению и проведение опытно-промышленной эксплуатации 1-го релиза; переход в промышленную эксплуатацию.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащее выполненного этапа. Исполнитель обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию заказчика.

Поскольку работы по первым пяти этапам договора N 13398-409 от 11 апреля 2011 года были выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков окончания этапов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ N 1 от 1 июня 2011 года, N 2 от 19 августа 2011 года, N 3 от 2 декабря 2011 года, N 4 от 30 декабря 2011 года, N 5 от 30 мая 2011 года, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, а работы по шестому этапу договора N 13398-409 от 11 апреля 2011 года и третьему этапу дополнительного соглашения от 19 июля 2011 года ответчиком (исполнителем) к моменту расторжения договора не были выполнены и заказчику не сданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (с учетом общей цены договора, срока неисполнения обязательств) не усматривается. Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком контррасчет неустойки не подтвержден соответствующими доказательствами и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного Постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела порядок оказания услуг по 6 этапу Договора регулируется утвержденным сторонами детальным планом проекта (детализация 6 этапа).

В соответствии с Планом детализации 6 этапа в рамках этого этапа по Договору должны были оказываться услуги/подписываться документы: 1) устранение замечаний по реестру замечаний опытно-промышленной эксплуатации 2) устранение замечаний по реестру замечаний промышленной эксплуатации; 3) внесение изменений в эксплуатационную документацию в случае необходимости и д. На этом этапе идет тестирование и доработка уже созданной системы.

Все замечания, содержащиеся в реестре к протоколу ОПЭ, были устранены на 5 этапе, что подтверждается Реестром устранения замечаний от 06.03.2012 (приложение N 1 к протоколу ПЭ), актом N 5 от 30.05.2012 и отчетом по графику оказания услуг. Реестр замечаний ОПЭ на 6 этапе договора не формировался.

Порядок оказания услуг по 3 этапу ДС урегулирован техническим заданием к ДС (далее по тексту - ТЗ к ДС). В соответствии с п. 5 ТЗ к ДС в рамках 3 этапа ДС осуществляется переход промышленную эксплуатацию. Все замечания, изменения и дополнения, выявленные на стадии ПЭ, подлежали устранению и были устранены на 2 этапе (или проектной фазе 4), что подтверждается актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2011. Реестр замечаний ПЭ на 3 этапе ДС не формировался.

Таким образом, в мае 2012 года система прошла опытно-промышленную эксплуатацию и должна была быть переведена в промышленную эксплуатацию.

Поскольку устранение замечаний по реестру замечаний ОПЭ было произведено на 5 этапе договора и 3 этапе ДС, оказание услуг в рамках 6 этапа договора и 3 этапа ДС должны были начаться с формирования реестра замечаний ПЭ и устранения замечаний по реестру ПЭ.

Для начала формирования замечаний по реестру ПЭ необходимо начать промышленную эксплуатацию систем. Формирование реестра замечаний по итогам промышленной эксплуатации невозможно без полной загрузки данных в системы, без привлечения всех заинтересованных сотрудников к ее работе и без работы систем на стадии промышленной эксплуатации. В частности, на 3 этапе (или проектной фазе 5 как это поименовано в ТЗ к ДС) производится промышленная эксплуатация Системы УИДиКС во всех структурных подразделениях МОЭСК и г.д.

В свою очередь полная загрузка данных в систему и привлечение к работе сотрудников МОЭСК, включая сотрудников филиалов, невозможны без издания соответствующего приказа МОЭМК о переводе системы в промышленную эксплуатацию. Без приказа невозможно придание замечаниям, формируемым на 6 этапе договора и на 3 этапе ДС, статуса реестра замечаний ПЭ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 3013 года по делу N А41-18778/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" (Москва) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва) о взыскании 95 680 000 руб. задолженности по договору от 11.04.2011 N 13398-409, 4 526 064 руб. неустойки за просрочку оплаты и по встречному иску компании к обществу о взыскании 71 370 344 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 установлено, что для выполнения в полном объеме работ по шестому этапу договора и третьему этапу по дополнительному соглашению к договору требовалось издание приказа компании о промышленной эксплуатации системы, который ответчиком издан не был, в связи с чем, работы по спорным этапам договора и дополнительного соглашения к нему не были закончены.

При таких обстоятельствах, рассчитанную истцом неустойку за 3, и 6 этап нельзя признать правомерной.

Кроме того, задержка исполнения работ по этапам договора составляет в среднем, от нескольких дней, до 2 месяцев и, учитывая сложность и многозадачность проекта, являющимся автоматизированной системой управления не могла повлечь существенных негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости разумного применения судом меры ответственности, обстоятельств дела, природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ, приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 702 171 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-54097/13 подлежит изменению.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-54097/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДата" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неустойку в размере 3 702 171 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в размере 41 510 руб. 86 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская