Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф05-12324/10 по делу N А40-100681/2009

г. Москва

09 ноября 2010 г.

Дело N А40-100681/09-113-780

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей О.И. Комаровой, Е.А. Петровой

при участии в заседании:

от заявителя Днепрова Е.С. по дов. от 01.03.2010 N 26

от ответчика Баранова А.В. по дов. от 07.05.2010 N 1

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 08 ноября 2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Климовская строительная компания"

на решение от 14 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой

на постановление от 30 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.П. Тихоновым, Т.Ю. Левиной, О.В. Савенковым

по делу N А40-100681/09-113-780

по иску ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА"

о взыскании денежных средств

к ООО "Климовская строительная компания"

третьи лица Администрация Климовского городского округа Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ: ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Климовская строительная компания" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании на основании договора аренды от 01.06.2008 N 90/1 задолженности по арендной плате, плате за электроснабжение, водоснабжение, водоотведению, вывоз мусора, поставку газа, техническое обслуживание газопровода в размере 3 578 903 руб. 14 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за пользование имуществом в сумме 2 800 000 руб., 25 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 1102, 1105, 2209 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что договор указанный аренды не заключен, но ответчик пользовался помещениям, частично оплачивал задолженность за фактическое пользование за предыдущие периоды; отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер тех расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, поставку газа, техническое обслуживание газопровода, которые должен нести ответчик в связи с использованием зданий, а также потребление указанных услуг ответчиком на заявленную сумму, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил о подсудности, так как оно подсудно Арбитражному суду Московской области; судом первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необоснованно были применены нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; сделав законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, поставке газа, техническому обслуживанию газопровода, суд первой инстанции фактически включил в размер взысканной суммы указанные платежи за период с мая по июль 2009 года.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от них не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, истец и ответчик подписали договор N 90/1 от 01.06.2008 аренды производственно-технических помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Суворова, д. 2А; помещения по приложению N 2 к договору переданы по акту; истец владеет помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; производственно-техническая база в свидетельствах о государственной регистрации не указана, что не отрицается сторонами.

Оценив договор аренды от 01.06.2008 N 90/1 с приложениями, суд пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как не определен предмет договора аренды, подлежащий передаче арендатору.

Одновременно суд установил, что часть помещений: кернохранилище, пункт профобслуживания - мехмастерские, камеральный корпус, материально-технический склад, пункт профобслуживания (гараж), были переданы ответчику и использовались им, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд установил факты передачи истцом и фактического использования ответчиком части помещений: кернохранилище, пункт профобслуживания - мехмастерские, камеральный корпус, материально-технический склад, пункт профобслуживания (гараж); оплаты за использование переданного имущества в течение нескольких месяцев, после чего ответчик перестал оплачивать, продолжая использовать имущество истца, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства за пользование указанным имуществом на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

Так судом правильно установлено, что иск был предъявлен в соответствии с договорной подсудностью (п. 10.7 договора аренды) и отвечает требованиям ст. 37 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о нарушении правил подсудности было рассмотрено судом и обосновано отклонено, исходя из положений ст. 37, ч. 1 ст. 39 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 49 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ в обязанность суда входит, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В данном случае судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по уплате денежных средств за фактическое пользование имуществом, принадлежащее истцу на праве собственности, за период с марта по июль 2009 года. В любом случае требование истца имеет материальный характер.

В связи с чем отсутствует со стороны суда нарушение ст. 49 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт использования ответчиком указанного имущества отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку данный факт установлен судом на основании акта приема-передачи имущества от 01.06.2008, актом приема-передачи от 25.03.2010 (составлен при возврате имущества ответчиком истцу), финансовыми документами об оплате ответчиком в течение нескольких месяцев после передачи ему имущества платы за его использование, объяснений представителей ответчика в судебных заседаниях, что не опровергнуто ответчиком. Фактически данный довод ответчика направлен не переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на недостатки имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку они не имеют отношение к предмету спора, ответчик знал о ряде замечаний, согласованных с истцом при передаче в пользование имущества (л.д. 17 т.1), но, как правильно указали суды, только при предъявлении к нему иска стал ссылаться на это обстоятельство.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер подлежащей взысканию денежной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Проверяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд правильно установил, что суммы 600 000 руб. в месяц за период с марта по июнь 2009 года, 400 000 руб. за июль 2009 года подтверждены в качестве стоимости использованиях тех объектов, которые не оспаривались ответчиком (без учета спорных помещений и без всех других расходов). Те объекты, которые, по утверждению истца, фактически ответчик тоже использовал, но последний оспаривал факт их использования в судебном заседании, не учитывались ни в представленном отчете оценщика, ни судом при вынесении решения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Климовского городского суда от 01.12.2009 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку земельный участок или плата за его использование не являются предметом спора; при оценке рыночной стоимости арендной платы данный земельный участок не учитывался.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-100681/09-113-780 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Климовская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова