Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10071/14 по делу N А41-61183/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-61183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" Быкова Н.С., доверенность от 23.12.2013 N ОД-1983,

от Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" Мишустина Н.П.. доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 06 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) задолженности за оказание услуг по по договору N 465 от 30 декабря 2011 года в период с 01 января 2012 года по 10 января 2012 года в сумме 10 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года в период с 11 января 2012 года по 31 марта 2012 года в сумме 2 900 000 руб.; по договору N 138 от 30 марта 2012 года в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года в сумме 1 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года в период с 01 мая 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 2 100 000 руб.; по договору N 265 от 01 июля 2012 года в период с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года в сумме 1 000 руб.; по муниципальному контракту N 0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года в период с 05 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп.

Определением от 23 октября 2013 года требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11 января 2012 года, N 138 от 30 марта 2012 года, N 265 от 01 июля 2012 года, N0148300002312000019-0088995-01 от 05 июля 2012 года, N 0148300002312000011-0088995-01 от 28 апреля 2012 года выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 руб. по оплате услуг, оказанных в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года по договору N 138 от 30 марта 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 руб. 56 коп., начисленные за период с 30 июля 2012 года по 19 февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московского области, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не учтено, что исходя из Закона Московской области от 27.12.2005 N 265/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон) администрация должна была заключать договоры на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на конкурсной основе, Поскольку договор N 138 заключен с нарушением Закона, основания для взыскания стоимости оказанных услуг у судов не имелось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что приобретая право на осуществление перевозок, истец в 2012 году уже получил доход от продажи билетов в размере 23 рубля за каждую поездку и возмещение затрат по льготному проезду за счет средств бюджетов разных уровней, на основании чего взыскание с ответчика задолженности приведет к неосновательному обогащению истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ..

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами при рассмотрении дела установлено что 30 марта 2013 года между ответчиком и истцом заключен договор N 138 на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на территории городского поселения Кашира в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года.

Пункт 1.1 договора устанавливает обязанность истца создавать условия для предоставления транспортных услуг населению в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а ответчик оказать услуги по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Пунктом 3.3 договора установлено, что акт сдачи-приемки услуг перевозчик представляет заказчику в трех экземплярах в течение пяти рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить перевозчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг и не представления мотивированного отказа подписания акта, услуги считаются принятыми с даты получения акта сдачи-приемки услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в иске, что в спорный период им были оказаны услуги по созданию условий для перевозке пассажиров на общую сумму 1 000 рублей на основании акта о выполненных работах, однако до настоящего времени указанные расходы ответчиком не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом, пришли к выводу о том, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается полученными в адрес ответчика актами сдачи-приемки услуг, отчетом о выполнении параметров перевозок, отчете о количестве перевезенных пассажиров, путевыми листами и данными о количестве поездок, пассажиров, зафиксированных автоматизированной системой контроля оплаты проезда, в связи с чем правомерно указали на то, что услуги фактически были оказаны в связи с чем подлежат оплате.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии условия договора требованиям Закона, а также о том, что истец в 2012 году уже получил доход от продажи билетов в размере 23 рубля за каждую поездку, был рассмотрены судами и отклонен как не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судаминстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу N А41-61183/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина