Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1473/13 по делу N А40-8435/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-8435/12-50-78

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андисова Р.Г. - доверенность от 18.03.2013,

от ответчика - Бохонько И.В. - доверенность от 10.10.2012,

рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Корпорация ТЭМ"

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (г.Москва, ОГРН: 1027702016210)

к ООО "Корпорация ТЭМ" (г.Москва, ОГРН: 1107746812579)

о взыскании 18 942 264 руб. неустойки и встречному иску о взыскании 10 555 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭМ" (далее - ООО "Корпорация ТЭМ" или ответчик) 18 942 264 руб. неустойки за невыполнение проектных работ по договору от 07.12.2010 г. N КТР 1 в установленные сроки(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.04.2012 г. судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Корпорация ТЭМ" к ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" о взыскании 10 555 200 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора от 07.12.2010 г. N КТР 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" отказано. Требования по встречному иску ООО "Корпорация ТЭМ" удовлетворены полностью, а именно: с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" взыскано в пользу ООО "Корпорация ТЭМ" 10 555 200 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятое постановление ООО "Корпорация ТЭМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, а также суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, спорные правоотношения между ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Корпорация ТЭМ" (Головной исполнитель) вытекают из договора подряда от 07.10.2010 г. N КТР 1 на выполнение проектных работ, а именно: на изготовление научно-технической, конструкторской, инженерно-технологической, проектной, рабочей и иной документации, полученной в результате выполнения проектных работ по созданию МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД.

Согласно условиям договора от 07.10.2010 г. N КТР 1 работы планировалось провести по этапам:

- Этап 1: Создание Концептуального проекта МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 2: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 3: Создание Концептуального проекта МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 4: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД (включая создание проекта Центра обучения и переподготовки персонала, обслуживающего комплекс).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2010 г. к спорному договору сторонами согласован календарный план работ по Этапу 1.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 г. к спорному договору сторонами была утверждена смета, согласно которой стоимость проектных работ по Этапу 1 составила 277 768 433 руб. 47 коп. и определен порядок оплаты проектных работ по Этапу 1:

- первый платеж - 18% стоимости проектных работ, что составляет 49 998 318 руб. 02 коп. - в срок до 10.12.2010;

- второй платеж - 58% стоимости проектных работ, что составляет 161 105 691 руб. 41 коп. - в срок до 20.01.2010;

- третий платеж - 24% стоимости проектных работ, что составляет 66 664 424 руб. 03 коп. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу 1.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обеих инстанций исходили из имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-73930/11-10-627 Арбитражного суда города Москвы.

Отказ в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом кассационной проверки.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, тогда как факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь на пункт 9.2 договора суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере 10.555.200 руб.47 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск предъявлен за нарушение сроков уплаты авансовых платежей, установленных дополнительным соглашением N 5 к договору, размер которых составляет 49 998 318 руб.02 коп. и 161 105 691 руб.41 коп.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответственность за неперечисление в установленный срок авансовых платежей дополнительным соглашением N 5 и договором не предусмотрена. Пунктом 9.2. спорного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 исполнение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как уже указано выше, договором и дополнительным соглашением N 5 иные последствия непредоставления предварительной оплаты не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы договорной неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о неприменении апелляционным судом закона, подлежащего применению, не нашел своего подтверждения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не является основанием для признания выводов суда неправильными, а принятого постановления - незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8435/12-50-78 - оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин