Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1929/13 по делу N А40-93733/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-93733/12-23-842

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДизайнОтделСтройСервис": Герасименко К.В., дов. от 06.11.2012 N 0611/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "ГаммаИнвест": Тугаев П.А., дов. от 30.11.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ДизайнОтделСтройСервис"

на решение от 10.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 14.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" (109144, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171; ОГРН 1027739674930)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвест" (129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 62, стр. 1; ОГРН 1077759939256)

о взыскании денежных средств в размере 183.500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" (далее - ООО "ДизайнОтделСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаИнвест" (далее - ООО "ГаммаИнвест") о взыскании задолженности в размере 183.150 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит изменить решение и постановления в части расчета штрафных санкций за неисполнение ООО "ДизайнОтделСтройСервис" обязательств по инвестиционному договору от 12.02.2007 N 2, а именно считать просрочку обязательств с 31.08.2011 по 22.12.2011, что составляет 113 дней, при этом сумма штрафа, причитающаяся ООО "ГаммаИнвест", составляет сумму, эквивалентную 20.905 долларам США и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДизайнОтделСтройСервис" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "ДизайнОтделСтройСервис" заключен инвестиционный контракт от 25.01.2003 N 5-2042/Н-2 на реализацию проекта гаражного строительства многоуровневого гаража-стоянки открытого типа на строительной площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 32, в соответствии с которым истец обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство указанного объекта.

Впоследствии между ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и ЗАО "ТехСтройАльянс" заключен инвестиционный договор от 12.02.2007 N 2, по которому ЗАО "ТехСтройАльянс" являлся соинвестором строительства, а в соответствии с соглашением от 15.11.2010 об уступке прав требования и переводе долга по инвестиционному договору от 12.02.2007 N 2 новым соинвестором стало ООО "ГаммаИнвест".

Исследуя положения инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2 с дополнительными соглашениями к нему, судами было установлено, что истец обязался ввести объект в эксплуатацию и получить в установленном законом порядке ЗОС до 31.12.2007; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в срок до 01.03.2008, а также обеспечить регистрацию права собственности соинвестора на объект в срок до 15.03.2009.

Пунктом 5.1.11 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2 предусмотрено, что истец обязан был обеспечить регистрацию права собственности ответчика на объект и получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), подтверждающую государственную регистрацию права собственности ответчика на объект в срок до 15.03.2009.

Суды при рассмотрении спора установили, что согласно записями в ЕГРП о регистрации, право собственности на 27 машино-мест общей площадью 374,8 кв. м и на нежилое помещение общей площадью 18,4 кв. м было зарегистрировано только 30.11.2011, тогда как права общей долевой собственности на помещения в объекте и права на машино-места на эксплуатируемой кровле зарегистрированы не были.

Исследуя положения пункта 9.2 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2, суды установили, что в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 13.02.2012 исх. N ГИ-1-12/ИП, полученная им 14.02.2012, с указанием о том, что сумма штрафа в размере 183.150 долл. США удержана из цены договора.

Согласно пункту 9.2 инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2, в случае нарушения истцом обязательств, предусмотренных п. 5.1.11. инвестиционного договора ответчик вправе взыскать с истца штраф в сумме рублевого эквивалента 185 долларов США за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.

Судами установлено, что срок просрочки исполнения обязательств (по 30.11.2011) составил 990 дней, в связи с чем штраф по договору составил 185 x 990 = 183.150 долл. США.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что денежные средства в размере 183.150 долл. США обоснованно удержаны ответчиком из цены договора в соответствии с условиями инвестиционного договора от 12.02.2007 N 2.

При этом, довод жалобы о том, что суд не учел условия дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 4 к инвестиционному договору о неприменении штрафных санкций до 31.08.2011, в связи с чем просрочку обязательств по инвестиционному контракту следует считать с 31.08.2011 по 22.12.2011, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании условий дополнительного соглашения.

Рассматривая указанный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что условия дополнительного соглашения от 25.04.2011 N 4 истцом не были выполнены, что подтверждается исследованными судом доказательствами, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом не применять к нему штрафные санкции, предусмотренные инвестиционным договором.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93733/12-23-842 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский