Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1599/13 по делу N А41-27222/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-27222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Порт Серпухов" Московского речного пароходства - Кравченко А.В., генеральный директор общества на основании протокола N 204 от 16.04.2012,

от ответчика - ОАО "Московское речное пароходство" - Морозов А.Е., по дов. от 17.07.2012,

от третьи лица - от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

от Администрации г. Серпухова Московской области - неявка, извещена,

от Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "Порт Серпухов"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и постановление от 13 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41- 27222/12

по иску открытого акционерного общества "Порт Серпухов" Московского речного пароходства (ОГРН: 1025005601169)

к открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство" (ОГРН: 1027739015611)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Порт Серпухов" (далее по тексту - ОАО "Порт Серпухов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу ОАО "Московское речное пароходство" (далее по тексту - ответчик) с иском о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - автопавильон металлический, инвентарный номер 276:079-2092/И, общей площадью 13,4 кв. м., находящееся по адресу: г. Серпухов, Краснофлотский пер., д. 5, Литера И.

Определением суда от 23 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация г. Серпухова Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности истца на спорное нежилое здание.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика, каждый в отдельности, поддержали доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московское речное пароходство" создано в процессе приватизации путем преобразования из государственного предприятия - "Московское речное пароходство" и является правопреемником последнего.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Московское речное пароходство" от 17.06.1997, оформленное протоколом N 4, было создано ОАО "Порт Серпухов". Единственным учредителем заявителя является ОАО "Московское речное пароходство".

ОАО "Порт Серпухов" было зарегистрировано 29 декабря 1997 года отделом Московской областной регистрационной палаты г. Серпухова (свидетельство о регистрации N 50:58:00289). Уставной капитал был оплачен имуществом, принадлежащим ОАО "Московское речное пароходство", что подтверждается актами приема - передачи имущества ОАО "Московское речное пароходство" дочернему предприятию ОАО "Порт Серпухов" от 12.01.1998, от 14.01.1998, от 16.01.1998.

Управление Росреестра по Московской области сообщением от 26.04.2012 N 58/037/2011-249 отказало истцу в регистрации права собственности на спорный объект. Основанием для отказа явилось отсутствие подлинников правоустанавливающих документов, в том числе, отсутствие в плане приватизации Московского речного пароходства перечня и описания подлежащих приватизации объектов и расхождение в описании спорного объекта в кадастровом паспорте земельного участка от 01.02.2011 и инвентаризационной карточке, что не позволило сделать заключение о нахождении объекта на находящемся во владении заявителя земельном участке.

Исковые требования основаны на статьях 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами приобретения истцом права собственности на спорный объект в результате внесения его в качестве вклада в уставный капитал дочернего предприятия ОАО "Московское речное пароходство" - ОАО "Порт Серпухов" Московского речного пароходства по акту приема-передачи от 12.01.1998. В свою очередь, право собственности ОАО "Московское речное пароходство" на спорный объект возникло в результате приватизации государственного предприятия "Московское речное пароходство", спорное имущество было построено и поставлено на баланс ответчика в 1990, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 750(а). При этом, как указал истец, в силу отсутствия законодательных требований пообъектный перечень имущества к плану приватизации ОАО "Московское речное пароходство" не составлялся, спорное имущество в соответствующие реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности не занесено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности истцом оснований приобретения права собственности на спорный объект в соответствии со статьями 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что данные выводы судов основаны на неправильном применении норм права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неправильное применение норм права не привело к принятию неправильных, по существу, судебных актов, кассационная коллегия признает возможным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, указав на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает возникновение права собственности истца на упомянутый объект, и самостоятельных правопритязаний на данный объект не имеет.

Более того, ответчик признал исковые требования истца, то есть между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного в исковом заявлении объекта.

В то же время, истец в установленном порядке не обжаловал отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения, с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А41- 27222/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - ОАО "Порт Серпухов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Зверева