Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф05-9841/12 по делу N А41-45331/2011

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-45331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гнатюк А.В. - доверенность от 20.01.2012,

от ответчика - Барков А.Н. - доверенность N 1.2.5/2962 от 15.052012,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 24 сентября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 26 апреля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 04 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "СПОРТ-МОДЕРН" (г.Москва, ОГРН: 1027739346359)

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (МО, г.Красногорск)

о взыскании убытков,

третьи лица: Совет депутатов Красногорского муниципального района Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Глава Красногорского муниципального района Московской области (МО, г.Красногорск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Модерн" (далее - ООО "Спорт-Модерн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Красногорский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского муниципального района) о взыскании за счет казны указанного муниципального образования 24 738 000 рублей убытков, причиненных в результате издания акта, не соответствующего закону.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Совет Депутатов Красногорского муниципального района Московской области (далее - Совет депутатов Красногорского муниципального района); Министерство имущественных отношений Московской области; Глава Красногорского муниципального района Московской области (далее - Глава Красногорского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Администрацией Красногорского муниципального района подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что признанный не соответствующим закону нормативный акт не соответствовал закону с момента его принятия, по мнению заявителя, указанный вывод противоречит пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Совет депутатов Красногорского муниципального района Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Глава Красногорского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2012 до 13 часов 50 минут 24.09.2012, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2003 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Спорт-Модерн" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12022-Z, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с 19.08.2003 по 18.08.2052 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050208:0008, площадью 304 000 кв. м в составе категории земель - земли особо охраняемых территорий, расположенный в пойме реки Истры Красногорского района Московской области.

Участок передан для создания рекреационной парковой зоны, строительства кемпингов, объектов физической культуры и спорта.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к данному договору, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2004) размер арендной платы за земельный участок на 2004 год составил 1 732 800 (один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей в год.

26.07.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым предусмотрено изложить договор аренды от 22.08.2003 N 12022-Z в новой редакции.

Размер арендной платы на 2005 год определен в приложении N 1 к указанному выше дополнительному соглашению N 2.

Согласно пункту 3.5 договора N 12022-Z (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2005), размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, также в случае, указанном в пункте 3.6. договора, в иных случаях, предусмотренных законом, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка.

Приложением N 1 (Расчет арендной платы) к дополнительному соглашению от 26.07.2005 N 2 предусмотрено, что с 01.01.2005 размер платы за аренду земельного участка определяется в соответствии со статьей 9, а с 01.07.2006 статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которой предусмотрено, что арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы, руб./кв. м;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-44071/10 признан недействующим подпункт 219 таблицы положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и повышающих коэффициентов (Пкд) на территории Красногорского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 26.10.2006 N 974/10, как несоответствующий части 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Истец, полагая, что в результате издания не соответствующего закону правового акта ему по вине муниципального образования "Красногорский муниципальный район Московской области" был причинен ущерб, выразившийся в излишнем внесении арендных платежей по договору от 22.08.2003 N 12022-Z за 2007 - 2008 годы, обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерацией о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как следует из материалов дела, в 2007 - 2008 годах истец вносил арендные платежи по договору аренды от 22.08.2003 N 12022-Z на основании расчета по формуле со следующими значениями: Ап = 1,25 x 4,2 x 1 x 10 x 304 000 = 15 960 000 руб. в год.

Вышеназванный расчет арендной платы был произведен с учетом коэффициентов Пкд и, Км, равных, соответственно: 1 и 10.

Вместе с тем, указанные коэффициенты применялись необоснованно, поскольку их значения, утвержденные решением Совета депутатов Красногорского муниципального района Московской области от 26.10.2006 N 974/10, были признаны недействующими в судебном порядке, так как они не соответствуют части 5 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом за период 01.01.2007 по 30.08.2008 были внесены арендные платежи на общую сумму 27 930 000 руб., при этом расчет арендной платы за тот же период без учета необоснованно примененного повышающего коэффициента Км со значением, равным 10, в общей сумме составил 3 192 000 руб.

Таким образом, в результате принятия Советом Депутатов Красногорского муниципального района противоречащего закону акта истцу был причинен вред, выразившийся в излишнем внесении арендных платежей на сумму 24 738 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возмещения убытков истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании убытков с ответчика за счет казны муниципального образования "Красногорский муниципальный район".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано также на то, что в таком случае речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В связи с чем довод заявителя о противоречии пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда апелляционной инстанции о том, что признанный не соответствующим закону нормативный акт не соответствовал закону с момента его принятия, судом кассационной инстанции признан несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45331/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А.Мойсеева