Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-615/13 по делу N А40-26333/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-26333/12-151-240

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.В.Кондакова, доверенность от 11 апреля 2012 года, служебноен удостоверение

от ответчика - не явился, извещен

ль 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройинвест"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.В. Пономаревой

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.С.

по иску (заявлению) Департамента строительства города Москвы (г.Москва, ОГРН:1077760867304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стройинвест" (г.Москва, ОГРН:5077746885618)

о взыскании 32 450 104 руб. 64 коп. неустойки

третье лицо- открытое акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2012 года, удовлетворены исковые требования Департамента строительства города Москвы (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (подрядчик) в пользу истца взыскано 31 152 099 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Государственное образовательное учреждение Кадетская школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус".

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд исходил из того, что такие обстоятельства, как выполнение подрядчиком своих обязательств с просрочкой подтверждены отсутствием доказательств своевременного исполнения земляных и подземных работ, работ по возведению фундамента, применил статьи 309, 310, 333, 421, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что неустойка определена правильно, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчик не доказал.

Суд отверг доводы ответчика о несогласовании сторонами при заключении контракта промежуточных сроков выполнения работ как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

тветчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства является неверным, а выводы суда не учитывают условия контракта и сделаны с нарушением правоприменительной практики судов различных регионов России. По мнению заявителя жалобы, суд не установил баланс между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия не принял, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, предметом заявленного иска явилось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ в соответствии с вышеназванным контрактом, доказательства своевременного строительства и ввода в эксплуатацию вышеназванного объекта подрядчик не представил, как не представил и надлежащие доказательства выполнения отдельных этапов работ, сроки выполнения которых, как правильно установил суд, согласованы сторонами в контракте.

Доводы ответчика, касающиеся необоснованного неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отверг, правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска. Суд правомерно указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, как не представил доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, принятия каких-либо мер для своевременного изменения срока исполнения спорных работ, выполненных с задержкой. Судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26333/12-151-240 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева