Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1566/13 по делу N А40-89338/2012

Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-89338/12-140-621

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Ефремов ВН, дов. от 01.03.2013, Живин АК, дов. от 16.04.2012,

от ответчика - Степанюк СВ, дов. от 10.10.2012, Сидорчик АН, дов. 10.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "предприятие "БЕРМОС"

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО фирма "Стройдальсвязь" (МО, г.Химки, ОГРН: 1035009551257)

к ООО "предприятие "БЕРМОС" (г.Москва, ОГРН: 1027700094400)

о взыскании 4 145 570 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, с ООО "предприятие "Бермос" в пользу ООО фирма "Стройдальсвязь" взыскана задолженность в оплате работ в размере 4 145 570,06 руб., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 43 728 руб.

Принимая решение и постановление, суды исходили из доказанности фактов выполнения работ и неоплаты их ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что истец выполнил только часть работ, которые ответчиком оплачены, что подтверждено актом сверки на 31.12.2010, что договором предусмотрено согласование привлечения к выполнению работ третьих лиц, а ни ответчик, ни заказчик работ не давали такие разрешения на привлечение третьих лиц к производству работ, что оплата работ производится после предоставления пакета документов, который в полном виде ни разу не представлялся, в связи с чем не было оснований для принятия работ либо мотивированного отказа в подписании актов. В материалы дела представлена исполнительная документация только на принятые ответчиком работы, в связи с чем вывод судов в этой части не обоснован. Невыполненные истцом работы на 8 371 778,88 руб. ответчик выполнял своими силами либо с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО фирмой "Стройдальсвязь"(субсубподрядчик) и ООО "предприятие "Бермос" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 01/01-10 от 18.02.2010, предметом которого является строительство объекта (подготовка территории строительства, устройство оснований под временные технологические площадки и блок-контейнеры, строительство площадок, ограждений подъездных автодорог, работы по демонтажу фундаментов, контейнеров, волноводного моста и оград), поставка материалов и сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта (площадок промежуточных радиорелейных станций (ПРС) "Бор" и "Подгорье" в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору). Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене и расчетом договорной цены составила 16 600 003 руб. 91 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о выполнении работ истцом в полном объеме, их надлежащей сдаче ответчику и. как следствие этого, о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ.

Судом не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и исследованы представленные сторонами доказательства.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Стороны в пункте 6.23 договора предусмотрели обязанность истца по согласованию с ответчиком привлечения субсубподрядчиков с предоставлением лицензий на производство работ, с согласованием границ участков, видов и объемов работ.

Истец не представил такие согласования. Вместе с тем, суды не проверили довод ответчика о том, что никакие третьи лица не допускались им либо заказчиком к выполнению работ, без чего невозможно присутствие сотрудников на строительной площадке.

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора оплата работ производится при предоставлении истцом перечня документов в подтверждение выполнения работ, в том числе акта о приемке выполненных работ, подписанного как ответчиком, так и технадзором на строительной площадке, и журнала учета выполненных работ.

Суды признали установленным факт надлежащей сдачи работ истцом по односторонне подписанному акту от 31.12.2010. направленному ответчику только 06.02.2012 года, сославшись на отсутствие мотивированного отказа ответчика в его подписании.

Между тем, судами не учтено, что акт не подписан организацией технадзора, сдача работ которому входит в обязанности истца, что акт направлен за пределами разумных сроков, после сдачи ответчиком объекта заказчику. Такой односторонне подписанный только субсубподрядчиком акт не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ исполлнителем и возможности его оценки как действительного в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из судебных актов, данный акт свидетельствует об окончании всех работ на объекте, в силу чего субсубподрядчик обязан был представить предусмотренные договором документы: журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию.

Более того, акт о приемке выполненных работ не подписан и ответственным руководителем строительства, назначенным приказом ответчика.

Судами не проверен довод ответчика, что в материалах дела содержится только исполнительная документация в объеме принятых и оплаченных ответчиком работ.

Кроме того, суды, признав установленным факт выполнения работ в полном объеме в декабре 2010 года согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2010, не исследовали противоречащие данному факту письмо истца от 03.02.2011 и 28.02.2011 о переносе на 2011 год объема невыполненных работ, о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ на 12 657 539 руб., письма генподрядчика объекта Открытого акционерного общества "Газоавтоматика" от 29.10.2010 о том, что работы на ПРС "Подгорье" не ведутся, выполненные на площадке ПРС "Бор" работы не принимаются представителями технадзора ввиду отсутствия исполнительной документации, и другие письма, а также переписку сторон о недостатках в выполненных работах.

Суды не исследовали вопросы устранения недостатков в выполненных работах и факты сдачи объектов в эксплуатацию (кем, когда).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с применением норм права установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства сдачи-приемки работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89338/12-140-621 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин