Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-37/13 по делу N А41-30412/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-30412/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузина Т.П. - по доверенности N 217 от 10.01.2013,

от ответчика - Герасимова А.В. - по доверенности от 1.09.2011,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс"

на определение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 5 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ООО "Союз-Транс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "Страховая компания "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Транс" (далее - ООО "Союз-Транс") о взыскании ущерба в размере 11 240 руб.

Определением от 09.10.2012 по делу N А41-30412/12 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Альянс", которое полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не доказан факт направления ответчиком ответа на представленную истцом претензию, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО "Союз-Транс" отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Союз-Транс" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) и ООО "Союз - Транс" (перевозчик) был заключен договор перевозки автомобилей от 01.04.2010 N МАТ/2010-04/Э (т. 1, л.д. 45 - 48).

21.08.2011 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д.3 было выявлено повреждение груза - автомобиля "МАЗДА 3 JMZBL12Z501283833".

Перевозимый ответчиком груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Альянс" по договору транспортного страхования грузов (полис) N Р1034-10-080257-001.

Во исполнение договора страхования ОАО "Страховая компания "Альянс" по платежному поручению от 10.02.2012 N 691 произвело выплату страхового возмещения в размере 11 240 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском о взыскании 11 240 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п. 2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Согласно п. 3 ст. 39 Устава право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, грузов.

Параграфом 6 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) установлено, что претензии о возмещении за утрату, порчу и недостачу или повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Согласно п. 88 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, претензия содержит: дату и место составления, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, подавшего претензию, полное наименование, адрес места нахождения (места жительства) лица, к которому предъявляется претензия, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии, обоснование, расчет, и сумма претензии по каждому требованию, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.), фамилия, имя, отчество, должность лица, подписавшего претензию, его подпись, заверенную печатью.

Как установлено судами, в направленной истцом претензии от 27.03.2012 отсутствовал номер, а также не было указано какой именно груз (груз с каким VIN) был поврежден при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка груза, в каком размере причинен ущерб и какими документами подтверждается факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем ответчик не мог идентифицировать какому грузу был причинен ущерб и в каком размере, а также определить обоснованность требований ОАО "Страховая компания "Альянс". Кроме того, в тексте претензии отсутствовало указание на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно параграфу 14 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

ООО "Союз-Транс" направило в адрес ОАО "Страховая компания "Альянс" ответ на претензию, в котором указало на нарушение предусмотренного порядка направления претензий по перевозке грузов, на рассмотрение претензии по представлению истцом необходимых документов: актов на выплату страхового возмещения, заказов-нарядов и актов выполненных работ, а также документов, подтверждающие условия страхования.

Поскольку истец не представил необходимые документы и претензию в надлежащей форме, ООО "Союз-Транс" возвратило претензию и приложенные к ней документы в установленный законом срок.

Истец доказательств направления необходимых документов не представил.

Как установили суды, необходимые для рассмотрения ответчиком претензии документы были представлены истцом только при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленную истцом претензию, пришли к обоснованному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в направленной истцом претензии отсутствовали необходимые сведения, являющиеся обязательными и позволяющие идентифицировать страховой случай, а также размер денежного обязательства, подлежащий возмещению.

В кассационной жалобе заявитель ссылается передачу ответа на претензию неуполномоченному лицу, полномочия которого на момент принятия данных документов истекли. Кроме того, по мнению заявителя, действующее законодательство Российской Федерации обязывает совершить ответчика определенные контрдействия, исключающие осуществление ответчиком своих прав во вред истцу, путем установления порядка и сроков возврата полученной претензии, риск ответственности за ненадлежащее исполнение которых ложится на ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции на указанные доводы не ссылался, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя как несостоятельные, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-30412/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова С.В.Алексеев