Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1982/13 по делу N А40-97328/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-97328/12-87-912

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гайдук В.М. - лично по паспорту,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица Баранова О.Е. - Клюева С.Ф. - дов. от 14.05.2012,

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Гайдука Валерия Михайловича - истца

на определение от 17.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 27.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску Гайдука Валерия Михайловича

о признании решений недействительными, признании права собственности на помещения, признании регистрации недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", Управлению Росреестра по городу Москве,

третьи лица: Баранова Ольга Евгеньевна, Баранов Владимир Афанасьевич

УСТАНОВИЛ:

Гайдук Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина"), Управлению Росреестра по городу Москве о

- признании и недействительным решения, принятого единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" (далее - ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии") Барановым В.А. от 07.07.2011 и решения от 20.07.2010 по передаче от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в собственность Барановой О.Е. нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 166277, в виде выплаты доли Барановой О.Е.;

- признании недействительной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 166277 от ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" к Барановой О.Е. и признании права собственности на указанные нежилые помещения за ООО "Альпина".

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237;

- наложения ареста на нежилые помещения (часть здания), расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 166277;

- запрета Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог, менять, вкладывать в уставный капитал хозяйственных обществ, и иным способом передавать права на помещения третьим лицам;

- запрета Барановой О.Е. совершать любые сделки по отчуждению нежилых помещений (часть здания), расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв. м, кадастровый номер 166277, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, передавать в залог, менять, вкладывать в уставный капитал хозяйственных обществ, и иным способом передавать права на помещения третьим лицам.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявления Гайдука В.М. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гайдук В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Гайдука Валерия Михайловича в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется судебный акт - Постановление N 09АП-13461/2011 от 04.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука Валерия Михайловича 37.602.000 рублей действительной стоимости доли, который невозможно исполнить без принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры являются временным механизмом, позволяющим запретить Барановой О.Е. на период рассмотрения дела в судах перепродать помещения добросовестному покупателю, применение таких мер в данном случае никоим образом не предрешают его рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции согласен с этим выводом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов также и о том, что довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю (Гайдуку В.М.) в случае отчуждения спорного имущества: нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв. м, кадастровый номер 34 237 и нежилого помещения (часть здания), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32 общей площадью 26,9 кв. м кадастровый номер 166277, носит предположительный характер, документально не обоснован.

Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, зарегистрированы за Барановой О.Е., являющейся третьим лицом по настоящему делу, и принятие подобных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судами не допущено нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов по делу N А40-97328/12-87-912 удовлетворить.

Ходатайство Барановой О.Е. о прекращении производства по кассационной жалобе по этому же делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 года по делу А40-97328/12-87-912 оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдука Валерия Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников