Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" - Ерофеев С.С. по доверен. от 08.07.2014,

от ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" - Михалева Н.В. по доверен. от 25.07.2014,

рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 27.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 28.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" о признании недействительными банковских операций

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Социальный городской банк",

заинтересованное лицо - ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00130 от 08.10.2010;

- от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00132 от 28.10.2010;

- от 13.04.2011 по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00133 от 28.10.2010,

а также применении последствий недействительности указанных банковских операций в виде:

- восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00130 от 08.10.2010 в размере 1 000 000 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00132 от 28.10.2010 в размере 2 000 000 руб.;

- восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00133 от 28.10.2010 в размере 2 000 000 руб.;

- взыскания с ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" к ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 вышеуказанные определение и постановление отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" к ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 определение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает на доказанность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок с предпочтением.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о возможности отнесения оспоренных банковских операций к сделкам, совершаемым банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО КБ "Соцгорбанк" имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при совершении оспариваемых банковских операций ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" могло и должно было знать о проблемах с ликвидностью ОАО КБ "Соцгорбанк", о наличии иных кредиторов банка (в частности по вкладам).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" возражает против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно, копии депозитных договоров N 00130 от 08.10.2010, N 00132 от 28.10.2010, N 00133 от 28.10.2010, платежных поручений, выписок по лицевому счету, корешка чека, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры".

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения была произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Агапова М.Р. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (отпуск), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 15.09.2014. В связи с заменой состава суда разбирательство дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил, что просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, так и определение суда первой инстанции от 27.02.2014, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Из материалов дела судами установлено, что между ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" и ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" заключены депозитные договоры N 00130 от 08.10.2010, N 00132 от 28.10.2010, N 00133 от 28.10.2010.

В связи с истечением сроков возврата депозитов 25.03.2011 был осуществлен возврат депозита ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по договорам N 00130 от 08.10.2010 в сумме 1 000 000 руб., N 00132 от 28.10.2010 в сумме 2 000 000 руб., а 13.04.2011 - по договору N 00133 от 28.10.2010 в сумме 2 000 000 руб.

Считая, что банковские операции по возврату ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" депозитов являются недействительными сделками по основаниям п.2 ст.61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также доказательств того, что спорные банковские операции отличались от иных банковских операций в рассматриваемый период деятельности банка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы судов двух инстанций ошибочными.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Абзацем 4 указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суд первой и апелляционной инстанций не установил при рассмотрении настоящего спора вышеизложенные обстоятельства.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие доказательств того, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция превышает 1% стоимости активов должника, пришли к правомерному выводу о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий должником вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представил судам доказательств того, что оспариваемая на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент осуществления оспоренной банковской операции неплатежеспособность Банка подтверждалась наличием скрытой картотеки неисполненных платежных документов отклоняется, поскольку достаточных доказательств наличия скрытой картотеки в период совершения сделки в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлено не было. Кроме того, судами отмечено, что платежи по операциям с 25.03.2011 по 13.04.2014 совершались через корреспондентский счет Банка, что свидетельствует о достаточности на нем денежных средств в день проведения операций, календарная очередность платежей на момент совершения сделки не нарушалась, каких-либо ограничений по совершению операций не применялось.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" как сторона оспариваемой сделки действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, осуществляя досрочный возврат денежных средств с депозита Банка отклоняется, поскольку возврат депозитов по спорным договорам был осуществлен ответчиком по истечении срока их возврата.

Ссылки конкурсного управляющего на введенные предписаниями ЦБ РФ от 25.01.2011 N 55-14-16/1870ДСП, от 24.02.22011 N51-14-16/4837ДСП ограничения подлежат отклонению, поскольку данными предписаниями установлен запрет на привлечение денежных средств во вклады, а не на погашение имеющихся депозитов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко