Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2543/13 по делу N А40-128904/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-128904/12-145-555

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Донатс Проджект" - Шишов В.М. -дов. от 20.09.2012 г. N б/н

от ответчика Главное управление МЧС России по г.Москве - Залинаев В.С. - дов. от 19.11.2012 г. N 351-25

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донатс Проджект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 ноября 2012 года,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2013 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению ООО "Донатс Проджект" (ОГРН: 1097746211529)

о признании незаконными постановлений Главного управления МЧС России по городу Москве от 12.09.2012 N N741, 742

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донатс Проджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 12.09.2012 г. N 741 и N 742 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает принятые судебные акты незаконны и не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенных судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2012 г. сотрудниками Управления на основании распоряжения от 06.08.2012 г. N 515 была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, ул. Арбат, дом 45/24.

В ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением. Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ, а именно:

- перед лестницей из подвального этажа, ведущей на первый этаж, не выполнен тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 7.23 СНиП 21-01-97);

- из кладовой (площадью до 50 кв.м. в подвальном этаже), имеющей выход в коридор, не предусмотрено дымоудаление в коридоре (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; и. 1.74 СНиП 2.08.02-89);

- дверь кладового помещения в подвальном этаже выполнена с пределом огнестойкости менее 0.6 часа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89).

В ходе проверки также было выявлено, что:

- помещения подвального этажа не обеспечены эвакуационным выходом непосредственно наружу (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.9, п. 6.11, п. 6.13 СНиП 21-01-97);

- ширина 2-го эвакуационного выхода (1-й этаж) в свету выполнена менее 1,2 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.11, п. 6.16 СНиП 21-01-97);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации (между залами на 1-м этаже) выполнена менее 1.2 м. (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.27 СНиП 21-01-97);

- система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре не предусмотрена: из коридора подвального этажа без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях при выходах в этот коридор из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 8.2 б СНиП 41-01-2003);

- в зале на 1-м этаже установлены тепловые пожарные извещатели (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 3 НПБ 1 10-03);

- в служебном помещении на 1-м этаже допущена установка одного пожарного извещателя (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 12.16 НПБ 88-2001);

- около 2-го эвакуационного выхода отсутствует ручной пожарный извещатель (ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; п. 12.41 прил. 13 НПБ 88-2001);

- в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (2-й эвакуационный выход на 1-м этаже) (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- не обеспечено свободное открывание двери 2-го эвакуационного выхода изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По вышеуказанным фактам 07.09.2012 г. составлены протоколы об административных правонарушениях, а 12.09.2012 г. вынесены постановления N 741 и N 742, согласно которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое выявленное правонарушение.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом административных правонарушений установлен судами и подтвержден материалами дела.

Общество ссылается на то, что не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку проверенные помещения арендуются им у ООО "Зенит-М", ООО "КАСКАД" и ООО "ТехноТраст" на основании заключенных с ними договоров аренды.

Данная позиция исследовалась судами и обоснованно указано, что положение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ распространяет свое действие не только на собственников имущества, то есть арендодателей, но и на лиц, имеющих право владеть и пользоваться имуществом.

Суды исследовали заключенные обществом договоры аренды и установили, что по их условиям арендатор обязан содержать за свой счет помещение и инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, в случае необходимости проводить их техническое обслуживание, соблюдать противопожарные нормы и правила, а также все нормативные акты действующего законодательства.

Таким образом, как правильно указали суды, общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Позиция подателя жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях, также исследовалась судами и обоснованно отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Общество также указывает на то, что согласно выданному сотрудникам Управления распоряжению они наделены правом проводить только визуальный осмотр проверяемых помещений, в то время как в обжалуемых постановлениях отражены сведения, наличие которых можно определить только с использованием специальных технических средств (инструментов).

Между тем, данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по недопущению выявленных административным органом нарушений.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Изложенный в кассационной жалобе довод был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А40-128904/12-145-555 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Донатс Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова