Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-14835/10 по делу N А40-169548/2009

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-169548/09-102-1231

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Кемишева А.Н. (дов. от 25.01.2011 N 1)

от ответчика: Кузнецовой А.В. (дов. от 04.02.2013 N 01-10-08/13)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минфина России на решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э. на постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1069601001084)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области

о возмещении убытков в размере 52 263 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Алапаевское автотранспортное предприятие" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании убытков в размере 52 263 200 руб., возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг перевозки в рамках реализации федеральных законов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26 января 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением 12 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 17831/10 все вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Алапаевское автотранспортное предприятие" взысканы убытки в размере 52 263 200 руб.

Решение мотивировано тем, что в 2006 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, право бесплатного проезда в городском пассажирском сообщении на своем автобусном транспорте.

Первая инстанция установила, что между Администрациями города Алапаевск и Алапаевского района и истцом 09 февраля 2006 года были заключены договоры N 1 и N 2 на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, согласно условиям которых перевозчик предоставлял в 2006 году отдельным категориям граждан, определенным действующим законодательством, право льготного проезда на своем автобусном транспорте.

Первая инстанция указала, что в 2006 году согласно распоряжению Правительства Свердловской области N 66-РП от 31 января 2006 года компенсация производилась транспортным организациям, включенным в "Перечень транспортных организаций Свердловской области, предоставляющих меры социальной поддержки по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта... в 2006 году", в том числе истцу; всего истцу в 2006 году в возмещение льготного (бесплатного) проезда федеральных льготников была выделена сумма 6 625 000 руб., однако выделенных из бюджета денежных средств на компенсацию проезда федеральных льготников оказалось недостаточно для компенсации расходов истца на перевозку федеральных льготников, в связи с чем у истца возникли убытки (не возмещенные расходы) в размере 52 263 200 руб.

Первая инстанция также указала, что согласно ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ оказание мер социальной помощи производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных актов и программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации, при этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем составления на основании действующих законов областного и федерального регистров.

Первая инстанция отметила, что в соответствии со статей 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 827 "Об утверждении Правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан.

Первая инстанция также отметила, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица.

Далее первая инстанция указала, что Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер, а, предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Первая инстанция установила, что во исполнение Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ субъектом Российской Федерации - Свердловской областью был принят нормативный правовой акт - постановление Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28 декабря 2004 года, которым определен порядок возмещения расходов транспортных предприятий в Свердловской области. Данное постановление не обжаловалось ни истцом, ни иными заинтересованными лицами и не было признано в установленном законом порядке недействительным.

Первая инстанция также установила, что постановлением Правительства Свердловской области от 21 декабря 2005 года N 1103-ПП "О реализации прав отдельных категорий граждан на бесплатный проезд в 2006 году" установлено, что обеспечение в 2006 году бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородних маршрутов на территории Свердловской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, производится в порядке, установленном областным законодательством для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки по бесплатному проезду и оплате в размере 50% стоимости проезда по территории Свердловской области и возмещения расходов, связанных с их предоставлением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28 декабря 2004 года, действующим в спорном периоде, общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, предоставляющим меры социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов, определяется отдельно для каждого муниципального образования по финансовому показателю на организацию транспортного обслуживания населения с учетом количества граждан, пользующихся мерами социальной поддержки в данном муниципальном образовании. Общий плановый объем расходов, подлежащих возмещению транспортным организациям, определяется исходя из финансового показателя на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании; количества граждан пользующихся мерами социальной поддержки, по данным отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения на дату, определенную нормативным правовым актом Правительства Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на очередной финансовый год; индексов-дефляторов, утверждаемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что финансовый показатель на организацию транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании определяется исходя из фактических отчетных расходов транспортных организаций по перевозке пассажиров за последний отчетный год, представленные в территориальный финансовый орган, численности постоянного населения муниципального образования по состоянию на 1 января года, предшествующего планируемому. Плановая сумма возмещения расходов для каждой транспортной организации определяется исходя из общего планового объема расходов для каждой транспортной организации в общем объеме перевозок по муниципальному образованию. Расчет расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов по территории Свердловской области производится транспортными организациями, в том числе истцом, ежемесячно исходя из годовой плановой суммы возмещения расходов определяемой в соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Порядка, и фактически отработанного времени транспортной организацией. Указанные расчеты направляются транспортными организациями в территориальные финансовые органы в муниципальных образованиях в Свердловской области по месту их нахождения. К расчету прилагаются документы, подтверждающие осуществление указанных в нем расходов (пункт 9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области N 1178-ПП от 28 декабря 2004 года).

Далее первая инстанция отметила, что из представленного ответчиком письма от 17 марта 2010 года Министерства финансов Свердловской области усматривается, что плановая сумма возмещения истцу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, в 2006 году составила 5 641 600 руб. Вместе с плановым возмещением расходов и дополнительным возмещением расходов в размере 983 400 руб. истцом за счет средств областного бюджета получено возмещение за 2006 год в размере 6 625 000 руб.

Первая инстанция также отметила, что в расчете иска истцом указаны в качестве потребителей льготных услуг истца граждане, имевшие по состоянию на 01 января 2006 года право бесплатного проезда на общественном транспорте в городе Алапаевск и районе на основании выданных федеральным льготникам единых социальных проездных билетов (ЕСПБ). Общее количество таких граждан по состоянию на 01 января 2006 года составило 14 543 человека (11 992 + 2 716 - 165 = 14 543), а без учета ЕСПБ, выданных участникам и инвалидам ВОВ (471 ЕСПБ), составило 14 072 человека. Дополнительно истец произвел вычитание количества ЕСПБ, аннулированных в 2006 году (51 ЕСПБ). Итого общее количество потребителей льготных услуг истца составило 14 021 человек (14 072 - 51 = 14 021). Указанное количество граждан определено по представленным в материалы дела справкам уполномоченного государственного органа - Управления социальной защиты населения Минсоцзащиты Свердловской области по городу Алапаевску и Алапаевскому району - и с учетом количества ЕСПБ, выданных с отметкой "с сопровождающим лицом" (суммирование с общим итогом), количества аннулированных ЕСПБ (вычитание из общего итога), а также ЕСПБ, выданных участникам и инвалидам ВОВ (вычитание из общего итого). Количество выданных ЕСПБ рассчитано истцом на начало спорного периода (2006 год) и учитывает количество ЕСПБ, выданных в 2005 году. Это сделано в связи с тем, что ЕСПБ в Свердловской области выдавались сроком действия на календарный год с дальнейшим продлением на следующий календарный год (постановление Правительства Свердловской области N 1103-ПП). Количество потребителей своих льготных услуг определено истцом по состоянию на начало расчетного периода, так как у истца нет данных о том, когда конкретно были выданы дополнительные ЕСПБ в расчетном периоде, при этом аннулированные в расчетном периоде ЕСПБ учтены в расчете иска полностью путем вычитания из общего итога.

Первая инстанция указала, что применение расчетного способа определения размера убытков истца в данном деле обоснованно, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22 июня 2006 года, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 1476/07, от 05 февраля 2008 года N 12479/07, от 05 февраля 2008 года N 16069/07, от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2011 года N 9621/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11).

С учетом данных обстоятельств первая инстанция признала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. По мнению Минфина России, истец не доказал, что размер неполученной им провозной платы в связи с перевозкой указанных в иске граждан льготных категорий превышает полученное истцом возмещение из бюджета в соответствии с Порядком N 1178-ПП; расчет иска не соответствует расчетному методу определения неполученной провозной платы исходя из количества выданных ЕСПБ, действующего тарифа за поездку и количества поездок по таким билетам. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда о наличии у истца убытков в заявленном размере приняты судами без учета конкретных обстоятельств дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют статьям 15, 16, пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение положений Постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 18 июля 2012 года и постановления от 08 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходили из установленных обстоятельств дела и руководствовались сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практикой рассмотрения дел данной категории, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 23 июня 2009 года N 2992/09, 25 января 2011 года N 9621/10, 25 июля 2011 года N 5481/11.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-169548/09-102-1231 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин