Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1234/13 по делу N А40-39296/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-39296/12-161-353

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Леонтьева А.С. доверенность от 10.01.2013 г. N 04/13

от ответчика - Ермаков И.В. доверенность от 21.12.2012 г. N 1623

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б.

по иску ООО "Прима Телеком" (Москва ОГРН 1057749310266)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Славянка" (Москва, ОГРН 1097746264219

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - ООО "Прима Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 5 113 945 руб. 56 коп. долга по договору от 16.05.2011 N 19 и 255 697 руб. 28 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

ОАО "Славянка", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным названного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Прима Телеком" взыскано 5 113 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 255 697 руб. 28 коп. процентов за пользования чужим денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из подтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ, которые представляли для истца потребительскую ценность и в полном объеме последним не оплачены.

При этом суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание услуг по водоотведению является притворной сделкой, пояснив, что истцом фактически производились подрядные работы по очистке канализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) в лице и.о. директора филиала "Ростовский" и ООО "ПримаТелеком" (исполнитель) заключен договор N 19, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом выполнены работы и оказаны услуги, что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ; каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ со стороны ОАО "Славянка" не предъявлялось; доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что исходя из согласованной сторонами локальной сметы к договору, акта приема-сдачи работ ООО "ПримаТелеком" фактически производились подрядные работы по очистке канализации спецмашинами, заказчик воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены из договора от 16.05.2011 N 19 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Действующее законодательство определяет водоотведение как публичный договор, предметом которого является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, осуществляемые специализированной организацией, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры. При этом стоимость услуг по водоотведению определяется исходя из установленных тарифов, действующих в конкретной местности.

Между тем, при принятии обжалуемых решения и постановления суд не установил, согласованы ли сторонами существенные условия договора, к которым относятся режим приема (сброса) сточных вод, лимиты на прием (сброс) сточных вод, режим учета принятых (сброшенных) сточных вод, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что полномочия и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. заключением сделок, цена которых не превышает 100 000 руб.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что суд не дал толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения его правовой природы и разрешения вопроса о заключенности договора.

Делая вывод о фактическом выполнении истцом предусмотренных договором работ и возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, суд, с учетом предмета договора и дефиниции понятия "услуги по водоотведению", не установил, является ли ООО "ПримаТелеком" организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, эксплуатацию инженерной системы канализации по установленным тарифам, не выяснил, имеются ли у ОАО "Славянка" бытовые стоки, которые можно отвести, при том, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о возникновении в имущественной сфере ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения о взыскании с ОАО "Славянка" неосновательного обогащения в заявленном размере.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить правовую природу спорного правоотношения, дать надлежащую оценку ограниченности полномочий и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. на заключение сделок от имени ответчика, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, оказывались ли истцом и в каком объеме услуги, обозначенные в предмете договора, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39296/12-161-353 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов