Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1993/13 по делу N А40-125914/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-125914/12-148-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" - Крюкова Д.Н., доверенность б/н от 16.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН.1137746002030, правопреемник заявителя)

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-125914/12-148-1211

по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Филикровля" (ОГРН.1037700037572)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Филикровля" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N МС-9/9-07-206, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН.1137746002030) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Филикровля" (ОГРН.1037700037572) вследствие реорганизации последнего в форме преобразования и о создании ООО "Завод "Филикровля".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае выбытия одной стороны или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса, о чем указывает в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает возможным и необходимым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что фото-таблица не отвечает на вопросы о том, кем, где и при каких обстоятельствах осуществляются строительные работы, из объяснений самого иностранного гражданина однозначно не следует, что он привлекался заявителем, судами оставлен без внимания факт нахождения в одном и том же месте, имеющим адресные ориентиры город Москва, Кутузовский проезд д. 16 юридического лица со схожим до степени смешения наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Фили - Кровля" и наличия судебных актов по делу N А40-13647/12-79-129, которыми установлена принадлежность строящихся объектов другому юридическому лицу.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ ввиду реорганизации открытого акционерного общества "Завод "Филикровля" (заявителя) произведена замена стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН.1137746002030).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2012 г. сотрудниками УФМС России по г. Москве на основании распоряжения от 06.06.2012 N 453 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд д. 16.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Попивского П.А., 20.08.1983 года рождения, не имеющего разрешения на работу (Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012 N 453).

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.08.2012 МС N 9/9-07-3582.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2012 N МС-9/9-07-206 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности заявителем.

Данные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованными по делу доказательствами: Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.06.2012 N 453, Протоколом осмотра территории от 07.06.2012, составленных в присутствии главного инженера ОАО "Завод "Филикровля", фото-таблица, Объяснениями Попивского П.А. от 07.06.2012.

Согласно представленных материалов Попивский П.А. работал в качестве каменщика при возведении строений на территории, арендуемой обществом по договорам долгосрочной аренды земельных участков.

При проведении проверки присутствовал главный инженер общества Хаскин Е.М., который в ходе контрольных мероприятий возражений относительно принадлежности возводящихся строений обществу не заявлял, равно как, и не указывал на возведение объектов недвижимости иной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "Фили-Кровля").

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения вмененного постановлением от 31.08.2012 N МС-9/9-07-206.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену открытого акционерного общества "Завод "Филикровля" (ОГРН.1037700037572) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Завод "Филикровля" (ОГРН.1137746002030).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-125914/12-148-1211 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец