Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2276/13 по делу N А40-129117/2012

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-129117/12-79-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

от ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства (ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено;

от третьих лиц: - ЗАО Акционерный коммерческий банк "ИРС" (ЗАО АКБ "ИРС") - неявка, извещено; Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева" (ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России (ответчика)

на определение от 09 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

и на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску Росимущество

к ФГБУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России, ТУ Росимущества в городе Москве

о признании сделки недействительной; о признании права оперативного управления,

третьи лица: ЗАО АКБ "ИРС", ФМБА России, Управление Росреестра по Москве, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет-МСХА им. К.А. Тимирязева",

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России" о:

- признании недействительной и применении последствий недействительности к сделке, оформленной распоряжением от 12 декабря 2011 года N 1713 ТУ Росимущества в городе Москве;

- признании права оперативного управления ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России" на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, д. 26.

Определением от 27 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Росимущества было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-129117/12-79-1320.

Впоследствии 08 ноября 2012 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, д. 26.

Определением от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129117/12-79-1320 было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик (ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129117/12-79-1320 было оставлено без изменения.

По делу N А40-129117/12-79-1320 поступила кассационная жалоба от ответчика - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России", в которой он просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Истец - Росимущество, ответчики - ФГБУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России, ТУ Росимущества в городе Москве, третьи лица - ЗАО АКБ "ИРС", ФМБА России, Управление Росреестра по городу Москве, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России" (лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска) не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-129117/12-79-1320, а также причинит заявителю значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" ФМБА России", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что впоследствии определением от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-129117/12-79-1320 было удовлетворено в части заявленное истцом - Росимуществом ходатайство о принятии по указанному делу обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок, предметом которых является объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Тимирязевская, д. 26.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Учитывая изложенное, уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15 февраля 2013 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ФГБУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 25 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129117/12-79-1320 оставить без изменения, кассационную жалобу, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский