Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10191/14 по делу N А41-53310/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-53310/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ"

на решение от 25 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С. В.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Ивановой Л. Н., Диаковской Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ"

о взыскании долга и пени по агентскому соглашению

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее ООО "Инфорком-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (далее ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ", ответчик) о взыскании 413 746 руб. 79 коп. задолженности по агентскому соглашению N МЕ-0305/14Л от 03.05.2012, 28 050 руб. 62 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ракитин Алексей Юрьевич (далее Ракитин А.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" в пользу ООО "Инфорком-Сервис" 413 746 руб. 79 коп. долга, 28 050 руб. 62 коп. пени, 11 835 руб. 95 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по агентскому соглашению N МЕ-0305/14Л от 03.05.2012, просрочка уплаты ответчиком денежных средств в заявленный истцом период имеется.

ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, признать недействительным заключенный между ООО "Инфорком-Сервис" и Ракитиным А.Ю. договор в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком нефтепродуктов - не представлена унифицированная форма накладной ТОРГ-12 Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Указывает, что согласно агентскому соглашению (пункт 6.7) по итогам года по дополнительному акту-отчету должна производиться окончательная сверка расчетов, в котором указывается полный объем и стоимость услуг, полученных принципалом по данному соглашению с начала календарного года, и состояние расчетов на конец года. Акт подписывается, скрепляется печатями обеих сторон по настоящему соглашению. Акт сверки за 2012-2013г.г. не представлен.

В приложении N 2 от 03.05.2012 к агентскому соглашению установлен лимит задолженности, который составляет не более 100 000 руб., суточный лимит на каждую карту в совокупности по 5 картам составляет 2 850 литров ДТ, что составляет 94 050 руб., а истец заявляет о возмещении 413 746 руб. 79 коп.

Согласно агентскому соглашению (пункт 4.2.5) агент имеет право заблокировать карты принципала или изъять их самостоятельно или через операторов АЗС в случае нарушения принципалом обязательств по оплате топлива и услуг агента. При выявлении нарушения сроков оплаты принципалом агент должен включить их номера в СТОП-ЛИСТ, после чего принципал не может воспользоваться картами для заправки автотранспорта.

Истец указанных действий не совершил, т.е. не принял мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения третьего лица Ракитина А.Ю. о том, что в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" агентское соглашение является крупной сделкой и согласно пункту 3 статьи 46 данного Закона участники общества обязаны были принять решение об ее одобрении. Такое решение принято не было, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, согласно которому истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО "Инфорком-сервис" (агент) и ООО "Торговая коммерческая компания "АНТЕЙ" (принципал) заключено агентское соглашение N МЕ-1305/14Л от 03.05.2012, предметом которого является организация услуг по заправке автотранспорта принципала дизельным топливом и бензином в Сети автозаправочных станций Инфорком при предъявлении пластиковой карты.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 указанного Кодекса).

Соглашением N МЕ-1305/14Л от 03.05.2012 предусмотрено, что принципал осуществляет оплату путем перечисления стоимости полученного принципалом топлива по ценам, включающим вознаграждение агента и возмещаемые расходы.

Положениями раздела 6 соглашения сторонами согласованы стоимость топлива, стоимость услуг агента и условия платежа.

Выпуск карточек и порядок их использования определены разделом 3 соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил совершение истцом предусмотренных соглашением N МЕ-1305/14Л от 03.05.2012 действий, наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 413 746 руб. 79 коп.

Довод ответчика об исчерпании им лимита несостоятелен.

Пунктом 6.3 соглашения предусмотрено, что независимо от исчерпания (неисчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и комплекс услуг агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами пунктом 5.2.3.

Довод ответчика о недоказанности получения им нефтепродуктов в связи непредставлением унифицированной формы накладной ТОРГ-12, акта-отчета необоснован.

Как сказано выше, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства в их совокупности.

Суд установил, что в установленные пунктом 4.1.4 соглашения сроки истец (агент) предъявил ответчику (принципалу) необходимые документы, в частности, счета-фактуры для оплаты стоимости топлива и агентского вознаграждения с приложением письменной информации (отчета агента) о заправке автотранспорта принципала.

В деле имеются: акт приема-передачи пластиковых карт истцом ответчику, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчиком соглашение исполнялось, произведена частичная оплата по соглашению.

Вывод суда о наличии задолженности ответчика соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом не нарушены.

Также обоснованно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями соглашения N МЕ-1305/14Л от 03.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы 28 050 руб. 62 коп. за просрочку уплаты денежных средств (в период с 09.11.2012 по 28.01.2013) на основании пункта 8.5 соглашения, предусматривающего уплату принципалом пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена.

Также неоснователен довод ответчика о том, суд не принял во внимание возражения третьего лица Ракитина А.Ю. о том, что в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" агентское соглашение является крупной сделкой и согласно пункту 3 статьи 46 данного Закона участники общества обязаны были принять решение об ее одобрении. Такое решение принято не было, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением установленных требований, является оспоримой.

Ответчиком требование о признании соглашения N МЕ-1305/14Л от 03.05.2012 недействительным как крупной сделки не заявлено.

Поскольку ответчиком встречный иск по настоящему делу о признании соглашения недействительным по указанному основанию не предъявлен, суд не рассматривал требование ответчика о признании соглашения недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А41-53310/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина Н. С. Чучунова