Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1258/13 по делу N А40-50946/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-50946/12-26-423

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Смартс" - Аджигерей Д.В., довер. N 278 от 17.10.2012 г. до 31.12.2013 г.

от ответчика - ООО "СиБОСС" - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смартс" (истец)

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Смартс" (ИНН: 6311008571, ОГРН: 1026300955163)

к ООО "СиБОСС" (ИНН: 7703352672, ОГРН: 1027703002953)

о понуждении к исполнению обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ОАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СиБОСС технолоджи" (далее - ООО "СиБОСС технолоджи") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 03-163-503/2006/01-03-03-03 от 30.11.06г. путем предоставления истцу усовершенствованной версии сертифицированной автоматизированной системы расчетов CBOSS, обеспечивающей возможность выставления счетов-фактур в соответствии с Постановлением Правительства РФ N1137 от 26.12.11г. "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС", без дополнительной оплаты.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что указанная обязанность ответчика предусмотрена приложением N 3 к договору N 03-163-503/2006/01-03-03-03 от 30.11.06г. и входит в перечень послегарантийного технического сопровождения программного обеспечения и соответствующей документации после официального выпуска версии системы, содержащей усовершенствованную версию ПО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что необходимым условием предоставления истцу права использования усовершенствованной версии АСР "CBOSS", версии ПО 4 является подписание лицензионного соглашения по установленной правообладателем (ответчиком) форме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "СМАРТС", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы рассмотрения исковых требований по существу, сделав вывод о том, что за истцом числится задолженность по оплате услуг по ПГТС информационной системы за апрель и май 2012 г., что подтверждается счетами и актами о выполнении обязательств по техническому сопровождению, приобщенными к материалам дела

Представитель ОАО "СМАРТС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "СиБОСС технолоджи" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 28 мая 1998 года ОАО "СМАРТС" и ООО "СиБОСС технолоджи" заключили лицензионное соглашение N 01/98 на программное обеспечение СВ088, которое предоставляет собой Автоматизированную систему расчетов (л.д. 31 - 44, т. 1).

30 ноября 2006 года стороны заключили договор на послегарантийное техническое сопровождение N 03-163-503/2006/01-03-03-03 (далее - договор) (л.д. 45-54, т.1).

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором ответчик оказывает истцу услуги послегарантийного технического сопровождения прикладного программного обеспечения CBOSS. Автоматизированная система расчетов CBOSS сертифицирована ответчиком. Согласно сертификату ПО CBOSS соответствует требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов.

Пункту 1.1 договора N 03-163-503/2006/01-03-03-03 от 30 ноября 2006 года установлено, что ответчик осуществляет послегарантийное техническое сопровождение прикладного программного обеспечения, указанного в таблице 1 приложения N 1, установленного на предприятии истца, в соответствии со стандартными условиями третьей категории технического сопровождения, оказывает услуги актуализации информационной системы.

Согласно приложению N 3 к договору N 03-163-503/2006/01-03-03-03 на послегарантийное техническое сопровождение, в техническое сопровождение входит предоставление истцу усовершенствованной версии программного обеспечения и соответствующей документации после официального выпуска версии системы, содержащей усовершенствованную версию данного ПО.

В соответствии с пунктом 1.4 лицензионного соглашения, усовершенствованные версии программы - это улучшенные версии данной программы, которые предоставляется при техническом сопровождении без дополнительной оплаты и других платежей, кроме оплаты носителя и доставки.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно письму N ВФ-24-80/163 от 29 мая 2012 года ответчик готов предоставить неисключительное право использования усовершенствованной версии автоматизированной системы расчетов "CBOSS", версии ПО 4 и необходимый для его реализации объектный код в рамках договора на послегарантийное техническое сопровождение N 03-163-503/2006 от 30 ноября 2006 года без дополнительной оплаты, при условии надлежащего и добросовестного исполнения истцом своих обязанностей по договору N 03 - 163-503/2006, включая дополнительное соглашение N 05/03-163-503/2006, в частности погашение задолженности по оплате услуг по ПГТС информационной системы за апрель и май 2012 г., что подтверждается счетами и актами о выполнении обязательств по техническому сопровождению (л.д. 8- 9, т. 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке счел действия договора на ПГТС N 03-163-503/2006 от 30 ноября 2006 года и всех дополнительных соглашений к нему с 01.04.2012 г. приостановленными, поскольку указанные в письме N ВФ-24-80/163 условия являются неприемлемыми (л.д.58, т.1).

Между тем, положения спорного договора на ПГТС N 03-163-503/2006 от 30 ноября 2006 года не содержат условия о возможности приостановлении исполнения договорных обязательств.

Более того, исходя из того, что в материалах дела не содержится письменно выраженных требования как со стороны истца, так от лица ответчика о расторжении указанного договора, договор является действующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из указанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у истца по договору N 03-163-503/2006 от 30 ноября 2006 года, включая дополнительное соглашение N 05/03-163-503/2006 от 25 мая 2009 года, существует обязанность по оплате услуг послегарантийного технического обслуживания информационной системы.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-50946/12-26-423 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова