Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1629/13 по делу N А40-64910/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-64910/12-6-605

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Строй Гигант XXI" - Хурцидзе Ю.Г. - по дов. от 01.10.2012 (1 г.),

от ответчика Правительство г. Москвы - Попова О.Ю. - дов. от 14.05.2012 N 4-47-4-12/12 сроком до 31.12.13,

от третьего лица ДиГМ - Попова О.Ю. - дов. от 29.12.12 N 1045-д сроком до 31.12.13,

рассмотрев 19.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Гигант XXI"

на решение от 28.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 06.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строй Гигант XXI"

к Правительству города Москвы

о выделении доли в инвестиционном объекте, об обязании подписать акт реализации

3-е лицо: ДиГМ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Гигант XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы с требованием выделить ООО "Строй Гигант XXI" в натуре долю в инвестиционном объеме по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 167 в составе следующих помещений: 97 квартир общей площадью с учетом летних помещений 10 533,1 кв. м, без учета летних помещений - 9 942,8 кв. м, помещения гаража-стоянки 2684,2 кв. м, 389,9 кв. м площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, об обязании Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28 июля 2008 г., (регистрационный N 13-057317-5201-0050-00000-08) по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 167, (милицейский адрес) (строительный адрес: г. Москва, проспект Мира, вл. 165 - 169).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строй Гигант XXI", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение норм материального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2008 года во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2007 г. N 3024-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: проспект Мира, вл. 165 - 169" между Правительством Москвы и ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" был заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 13-057917-5201-0050-00008-08).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса с ориентировочным объемом инвестиций 645177000 на земельном участке по адресу: проспект Мира, вл. 165 - 169.

В соответствии с п. 3.1. контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается в следующем соотношении:

В собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья. электрощитовые); 100% общей жилой площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

В собственность Истца (Инвестора), в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами: 100% общей жилой площади, площади гаража-стоянки и общего пользования подземного гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" передается в собственность Истца (Инвестора) и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов при условии перечисления Истцом, денежных средств в объеме 11 076 704 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы.

Указанная сумма перечисляется в бюджет города Москвы на счет КБК - 7211705020020102180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов".

- 20% общей суммы платежа перечисляется в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте города Москвы по конкурентной политике;

- 80% общей суммы платежа перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала равными долями в течение четырех кварталов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Истец обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. контракта, исполнил и перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 11 076 704 долларов США в рублевом эквиваленте, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.6. контракта, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления Инвестором необходимого пакета документов.

Истцом завершено строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: пр. Мира 165 - 169, он соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту в соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 30 сентября 2008 г. утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора N 750 - Р/ЗОС от 30 сентября 2008 г., и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 г. N RU77184000-001299, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002469 от 30 декабря 2009 г., выданным Мосгосстройнадзором.

В связи с выполнением своих обязательств по контракту, окончанием строительства объекта и введением его в эксплуатацию, истец 12 марта 2012 года в адрес ответчика направил на подписание Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28.07.2008 г. по жилой части и машино-местам, составленный в соответствии с Предварительным протоколом распределения площадей к Инвестиционному контракту. Указанный акт также неоднократно направлялся для согласования и рассмотрения в Префектуру СВАО г. Москвы.

Однако, на обращения истца подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта ответчик не ответил и в нарушение условий п. 5.1.5. Контракта, оформление акта результатах инвестиционного проекта до настоящего времени не обеспечил.

Суды первой и апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установили правовую природу и квалифицировали договор между сторонами как договор простого товарищества.

Проанализировав и изучив текст заключенного между сторонами договора, суды также пришли к выводу о том, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на имущество завершенных строительством объектов, по которым Стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества и признания права собственности на выделенную долю.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, так как в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли также к выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суды исходили из следующего;

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске". В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Права Сторон Контракта требовать передачи недвижимого имущества возникли у Сторон после сдачи объектов в эксплуатацию, то есть в с момента получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию (от 30.09.2008 N RU77184000-001299), в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем оснований для их отмены не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А40-64910/12-6-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Гигант XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников