Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-35747/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-64910/12-6-605

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-64910/12-6-605, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" адрес: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.44, стр.1

к Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес:125035, г. Москва, ул. Тверская, д.13, 3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы о выделении доли в инвестиционном объекте об обязании подписать акт реализации

При участии сторон:

от истца: ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI"- Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика: Правительство города Москвы - Попова О.Ю. по доверенности от 14.05.2012г.N 4-47-412/2

от третьего лица: Департамент имущества г. Москвы - Попова О.Ю. по доверенности от10.01.2012 г. N 8-д

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству города Москвы с требованием выделить ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" в натуре долю в инвестиционном объеме по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 167 в составе следующих помещений: 97 квартир общей площадью с учетом летних помещений 10 533,1 кв.м., без учета летних помещений - 9 942,8 кв.м., помещения гаража-стоянки 2684,2 кв.м., 389,9 кв.м. площади общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, об обязании Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28 июля 2008 г., (регистрационный N 13-057317-5201-0050-00000-08) по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 167, (милицейский адрес) ( строительный адрес: г. Москва, проспект Мира, вл. 165-169).

Решением суда от 28.09.2012 г. по делу N А40-64910/12-6-605 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" срока исковой давности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что истец выполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта в полном объеме и данный объект принят в эксплуатацию, а ответчик уклонился от подписания Акта реализации инвестиционного проекта, что в свою очередь препятствует оформлению истцом законных имущественных прав на результаты инвестиционной деятельности и нарушает законные права и интересы истца как лица, построившего и полностью оплатившего строительство инвестиционного объекта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители Правительства города Москвы, Департамента имущества г. Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2008 года во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 29.12.2007 г. N 3024-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: проспект Мира, вл. 165-169" между Правительством Москвы и ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" был заключен Инвестиционный контракт (реестровый N 13-057917-5201-0050-00008-08).

Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства многофункционального жилого комплекса с ориентировочным объемом инвестиций 645177000 на земельном участке по адресу: проспект Мира, вл. 165-169.

В соответствии с п. 3.1. контракта, соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается в следующем соотношении:

В собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы: 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажы, техподполья. электрощитовые); 100% общей жилой пощади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660.

В собственность Истца (Инвестора), в том числе для расчетов с привлеченными инвесторами: 100% общей жилой площади, площади гаража-стоянки и общего пользования подземного гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" передается в собственность Истца (Инвестора) и привлеченных им в установленном порядке соинвесторов при условии перечисления Истцом, денежных средств в объеме 11 076 704 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в счет платежа городу Москве при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого назначения на территории города Москвы.

Указанная сумма перечисляется в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК - 7211705020020102180 "Доходы от реализации инвестиционных контрактов".

- 20% общей суммы платежа перечисляется в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте города Москвы по конкурентной политике

- 80% общей суммы платежа перечисляется ежеквартально в первый рабочий день квартала равными долями в течение четырех кварталов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта.

Истец обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. контракта исполнил и перечислил в бюджет города Москвы денежные средства в размере 11 076 704 долларов США в рублевом эквиваленте, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.1.6. контракта, ответчик обязался после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению

инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии представления Инвестором необходимого пакета документов.

Истцом завершено строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: пр. Мира 165-169, он соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту в соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства

требованиям технических регламентов и проектной документации от 30 сентября 2008 г. утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора N 750 - Р/ЗОС от 30 сентября 2008 г., и введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2008 г. N RU 77184000-001299, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002469 от 30 декабря 2009 г., выданным Мосгосстройнадзором.

В связи с выполнением своих обязательств по контракту, окончанием строительства объекта и введением его в эксплуатацию, истец 12 марта 2012 года в адрес ответчика направил на подписание Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 28.07.2008 г. по жилой части и машиноместам, составленный в соответствии с Предварительным протоколом распределения площадей к Инвестиционному контракту Указанный акт также неоднакратно направлялся для согласования и рассмотрения в Префектуру СВАО г. Москвы

Однако, ответчик, на обращения истца подписать Акт о результатах Инвестиционного контракта не ответил и в нарушение условий п.5.1.5. Контракта, оформление акта результатах инвестиционного проекта до настоящего времени не обеспечил.

Исходя из данных технической инвентаризации и в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.) соотношение площадей в инвестиционном объекте, на которые Истец и Ответчик имеют право, доля Истца в жилых помещениях составляет 100 % или 10 533,1 кв.м. площади жилых помещений квартир с учетом летних помещений. Также долю Истца составляет 100 % или 2 684,2 кв.м. общей площади гаража-стоянки и 100° о площади или 389, 9 кв.м. площади общего пользования гаража-стоянки.

Поскольку Ответчик не выразил свою волю в подписании акта реализации инвестиционного контракта. Истец считает необходимым воспользоваться свои правом на заявление требования о выделе доли в инвестиционном объекте.

Требование истца об обязании подписать акт результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и ли реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с п. ст. Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в ред. Федерального закона от N 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной детальности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

С учетом условий Инвестиционного контракта, норм законодательства и сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе контракт является договором простого товарищества, а истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на имущество завершенных строительством объектов, по которым Стороны не достигли соглашения об условиях ее раздела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества и признания права собственности на выделенную долю.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт о результатах реализации, поскольку требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, так как в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие, и оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется: "если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске". В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.11.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п. 12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска безуважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Права Сторон Контракта требовать передачи недвижимого имущества возникли у Сторон после сдачи объектов в эксплуатацию, то есть в с момента получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию (от 30.09.2008 N RU77184000-001299), в связи с чем, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2012 г. по делу N А40-64910/12-6-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГИГАНТ XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан