Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-9546/14 по делу N А40-149715/2013

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-149715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Михайлова ОА, дов. от 22.08.2014,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "ЦентрПроект" (ОГРН 1077761845061)

3 лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании 915 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (далее - ЗАО "ЦентрПроект", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 915 970 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки по причине того, что истцом не были совершены предусмотренные контрактом действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательства, не соответствует статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот вывод подтверждается лишь представленными ответчиком письмами, адресованными структурному подразделению третьего лица, которые, по мнению ответчика, сами по себе не являются достаточными доказательствами вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства. Кроме того, истец указывает, что эти письма были направлены либо под конец срока исполнения обязательств, либо за пределами этого срока.

Также истец указывает на противоречие вывода судов о том, что задание на проектирование было оформлено заказчиком лишь 24.08.2011, установленному судом факту о том, что разработанная по контракту документация передана заказчику по накладной N 22 от 18.08.2011.

Заявитель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца о возникновении препятствий к исполнению контракта.

По мнению истца, разработанная ответчиком документация имела недостатки, исключающие возможность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Также истец ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддерживает изложенные в жалобе доводы.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/6, по условиям которого госзаказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции лабораторной базы корпуса N 1 для разработки средств защиты с использованием гибридомных технологий в соответствии с заданием на проектирование, другими исходными данными, предоставленными госзаказчиком, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок завершения работ - 30.03.2011.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение генпроектировщиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Посчитав, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 915 970 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации.

Условиями контракта, в частности его пунктами 7.1.7, 7.1.8, предусмотрены также обязанность госзаказчика оказывать содействие генпроектировщику в ходе выполнения последним работ по контракту и согласование с заказчиком всех необходимых действий и документации.

Вместе с тем, судами по делу установлено, что генподрядчиком неоднократно запрашивалось у госзаказчика задание на проектирование, и заказчик неоднократно информирован о невозможности выполнения генпроектировщиком работ по причине отсутствия задания на проектирование и исходных данных, что подтверждается представленными в дело письмами N 12 от 02.02.2011, N 29 от 28.02.2011, N 32 от 01.03.2011, N 156 от 08.07.2011, N 175 от 28.07.2011.

Поскольку задание на проектирование было оформлено заказчиком 24.08.2011 и передано генпроектировщику лишь 06.09.2011, что подтверждается письмом N 13/5797 о направлении задания на проектирование, суды пришли к правильному выводу, что истцом, как госзаказчиком, нарушены сроки передачи ответчику предусмотренной условиями контракта и частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации документации, что явилось для ответчика объективным препятствием к выполнению контрактного обязательства.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что генпроектировщик не должен отвечать за просрочку исполнения обязательства, и обоснованно отклонили исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, что соответствует критериям, установленным положениями статьи 401, части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанным на правильном применении судами положений статей 759, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно заключению вирусологического центра, для реконструкции лабораторной базы которого изготовлена спорная документация, эта документация соответствует требованиям действующих норм и правил. Данных, свидетельствующих о наличии у третьего лица замечаний к разработанной ответчиком проектной документации, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов относительно вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, исследованных судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о противоречии вывода судов о том, что задание на проектирование было оформлено заказчиком лишь 24.08.2011, установленному судом факту о том, что разработанная по контракту документация передана заказчику по накладной N 22 от 18.08.2011, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, как правильно установлено судами, у ответчика не возникло обязанности исполнять контрактное обязательство до получения соответствующего задания. Отсутствие задания на проектирование привело к тому, что документация была разработана к указанному сроку с недостатками, которые исправлялись впоследствии.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил его о возникновении препятствий к исполнению контракта, опровергается представленными в материалы дела письмами, свидетельствующими об обратном.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу А40-149715/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев