Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1443/13 по делу N А41-27218/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-27218/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Синельникова Е.В., доверенность от 17.01.2012, N 50АА1376103,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от 16 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску МУП "Тепло Коломны" (МО, г.Коломна, ОГРН: 1025002738738)

к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (г.Москва, ОГРН: 1037715046467), Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 8 513 493 руб. 49 коп. задолженности, 364 121 руб. 29 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 8 513 493 руб. 49 коп. долга по потребленную в период с августа по декабрь 2011 года тепловую энергию и 346 121 руб. 29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 8 513 493 руб. 49 коп. долга и 346 121 руб. 29 коп. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по государственному контракту на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2011 N 357 и наличия правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

Кроме того, учреждение в своей жалобе обращает на непривлечение к участию в деле единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России - ОАО "РЭУ", чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" (правопредшественник учреждения, государственный заказчик) и предприятием (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 357, по которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей воды, а государственный заказчик - принимать коммунальный ресурс и своевременно его оплачивать.

Согласно пункту 2.1 контракта учет потребляемого количества тепловой энергии и горячей воды производится расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам объектов, техническим паспортам на здания и сооружения (оформленным и зарегистрированным в установленном законом порядке), официально заверенным справкам, сведениям, паспортам теплопотребляющих установок и другим нормативно-техническим документам.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали расчетный период за отпущенную тепловую энергию и горячую воду - один календарный месяц; срок оплаты - десятое число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты государственный заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что учреждение отпущенную ему тепловую энергию и горячую воду оплатило не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии учреждению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе двусторонним расчетом отпущенной предприятием в 2011 году тепловой энергии с указанием помесячного объема и стоимости отпущенной энергии.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением потребленной тепловой энергии в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и договорной неустойки, расчет которой проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, учредителем учреждении является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по требованиям, предъявленным к учреждению в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А41-27218/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева