Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-374/13 по делу N А41-47357/2011

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-47357/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от заявителя: Железнова М.А. по дов. от 11.02.2013

от ответчика: не явились

рассмотрев 26 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Современные правовые технологии"

на постановление от 28.09.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Современные правовые технологии" (ОГРН 1075027000014)

о взыскании задолженности

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008863746)

3-и лица: ГУП МО Управление внебюджетного строительства Московской области, ООО "Комстрой-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 769 949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 245 028 руб. 08 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 212 047 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать 6 769 949 руб. основного долга, 4 769 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 384 522 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Современные правовые технологии" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела N А41-47357/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 отменено в связи с нарушением судом пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Комстрой-Сервис" должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку является цедентом по договору уступки прав требования, в связи с чем рассмотрел дело по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Современные правовые технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В жалобе ООО "Современные правовые технологии" указывает, что оплата товара по договору поставки должна производиться за счет Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, поскольку товарными накладными от 30.11.2007 N 103, N 135-139 подтверждается, что товар был принят муниципальным заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (далее - ООО "Комстрой-Сервис", поставщик) заключен договор на поставку приборов и оборудования от 09.07.2007 N 20/07 (далее - договор) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки, установленные в графике поставки в соответствии с технической характеристикой поставляемого товара.

Согласно условиям договора (п.1.1), поставщик обязуется поставить и передать заказчику, либо по распоряжению заказчика, третьим лицам приборы и оборудование.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что до осуществления поставки товара поставщику, на основании реестров допустимых платежей, утвержденных заказчиком, поставщиком и согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерством финансов Московской области, оплачивается аванс в размере 30 процентов от стоимости товара, указанного в п. 2.1 договора.

Окончательный расчет с поставщиком осуществляется путем перечисления денежных средств с учетом произведенного авансового платежа и в пределах стоимости поставленного товара, на расчетный счет поставщика на основании итоговых реестров допустимых платежей, утвержденных заказчиком, поставщиком, главами муниципальных образований Московской области и согласованных с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и Министерством финансов Московской области направляемых в банк, финансирующий (кредитующий) генподрядчика для производства, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик для подтверждения факта осуществления поставки, обязан представить заказчику следующие документы, оформленные установленным порядком: копии счетов-фактур, копии выписок и платежных поручений, подтверждающих целевое использование авансовых средств, акты сдачи-приемки товара в муниципальных образованиях; копии договора между поставщиком и третьими лицами, непосредственно осуществляющими поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан принять и оплатить товар.

Во исполнение данного договора ООО "Комстрой-Сервис" произвело поставку насосного оборудования в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с товарными накладными товар принят муниципальных заказчиком, и поставщиком в адрес муниципальным заказчиком выставлены счета-фактуры на сумму 6 769 949 руб.

Между ООО "Комстрой-Сервис" (цедент) и ООО "Современные Правовые Технологии" (цессионарий) 23.11.2011 заключен договор уступки прав требования, которым предусмотрено, что цедент - ООО "Комстрой-Сервис" уступает, а цессионарий - ООО "Современные правовые технологии" принимает на себя все права требования непогашенной задолженности, возникшей у должников перед цедентом на основании 10 договоров, в том числе договора на поставку товаров от 09.07.2007 N 20/07 (пункт 1.1. "г").

В соответствии с условиями договора (пунктом 1.2) право требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 67 042 452 руб. 40 коп.

Актом приема-передачи документов от 23.11.2011 произведена передача оригиналов товарных накладных.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании стоимости товара в размере 6 769 949 руб., процентов в размере 2 245 028 руб. 08 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 212 047 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области не является стороной договора поставки товара N 20/07 от 09.07.2007 и на нее не возложена обязанность по оплате товара, поставленного по данному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям договора оплата товара производится за счет средств бюджета Московской области в порядке, предусмотренном договором.

Условиями договора не возложена обязанность по оплате поставленного оборудования на муниципальные образования, в том числе на Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также руководствуясь положениями ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика не возникли обязательства по оплате поставленного товара в рамках рассматриваемого договора.

Довод жалобы о том, что оплата товара должна производиться за счет Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку условиями договора предусмотрена оплата товара за счет средств бюджета Московской области.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А41-47357/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова