Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-360/13 по делу N А40-20029/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-20029/12-104-182

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Душина И.В. доверенность от 30.11.2012

от ответчика -Илюхина И.И. 29.12.2012 г., N 182

от третьих лиц -

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО АС "МДЖ-СТРОЙ" (Москва ОГРН 1047729009162)

о взыскании долга и процентов

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Москва ОГРН 1027739319409),

третьи лица: Управление делами Мэра и Правительства Москвы, ГУП "Медицинский центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АС "МДЖ-СТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 032 730 руб. 26 коп. долга по договору субподряда от 27.08.2009 N ДП/41/09-1 и 164 877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление делами Мэра и Правительства Москвы (далее - Управление) и государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - медицинский центр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами выполнения дополнительных работ по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на недостоверность представленных в материалы дела экземпляров договора.

В этой связи предприятие в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель медицинского центра поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представитель медицинского центра заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика с государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения к медицинскому центру.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2009 между предприятием (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДП/41/09-1 с приложениями и дополнительным соглашением к нему, по которому субподрядчик обязался собственными силами в сроки и в порядке, предусмотренные договором, в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ на объекте "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы", расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корпус 4, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 18 668 714 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что выполненные работы оплачены предприятием не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 18 668 714 руб. 49 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что субподрядчик не согласовал с генподрядчиком выполнение дополнительных работ подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 18 668 714 руб. 49 коп.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец неоднократно уведомлял ответчика об увеличении сметной стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, при том, что об осведомленности ответчика и его согласии на проведение дополнительных работ свидетельствуют заключение сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 1 к договору и подписание сторонами сметы на общий объем работ по договору, стоимость которых составляет 18 668 714 руб. 49 коп.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Заменить ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" в связи с правопреемством.

Решение от 19 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20029/12-104-182 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева