Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-2005/13 по делу N А41-25404/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А41-25404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бардина И.В., доверенность от 20.08.2012, Прохорова Ю.А., доверенность от 01.11.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "90 экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Наро-Фоминская теплоэнергокомпания" к ОАО "90 Экспериментальный завод" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "90 экспериментальный завод" с исковыми требованиями о взыскании 1 100 698 руб. 70 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2012 года по договору N 751б, 5 172 383 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля по апрель 2012 года по договору N 751а, 22 898 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 15.05.2012, 222 710 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 15.05.2012, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что вывод судов о том, что истец производил расчеты по СНиПу в соответствии с п. 3 договора, не подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя договор от 13.10.2008 N 751а не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика и обоснованности размера требований истца.

Заявитель указал так же, что ответчиком в счет расчетов по договору от 13.10.2008 N 751а было оплачено 718 462 руб. 23 коп., на основании чего сумма задолженности ответчика должна быть уменьшена на сумму оплаты.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2008 сторонами был заключен договор N 751а на отпуск тепловой энергии в паре, согласно которому истец обязался отпустить, а ответчик принять тепловую энергию в паре на технологические нужды в объеме 5 481,5 Гкал тепла.

В соответствии с пунктом 3 договора учет отпущенной тепловой энергии производится согласно действующим "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии прибора учета тепловой энергии расчет за отпущенный пар производится по сечению трубы, скорость пара принимается согласно СНИП 11-35-75 равной 80-м/с.

В дальнейшем между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 751б от 31.10.2011, согласно которому истец обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. указанного договора ответчик обязался вести коммерческий учет тепловой энергии и ГВС, в том числе передавать Теплоснабжающей организации журнал учета тепловой энергии (теплоносителя) и ГВС, с 25 по 30 число текущего расчетного периода. Учет принятой Потребителем тепловой энергии и ГВС осуществляется приборами учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

При обращении в суд, истец указал в иске, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по обоим договорам, в связи с чем истец произвел расчет сумм, подлежащих уплате ответчиком по договорам в размере: по договору N 751а - 5 172 383 руб. 66 коп., по договору N 751б - 1 100 698 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств по уплате указанных сумм в установленный срок, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 22 898 руб. 58 коп. за период с 16.03.2012 по 15.05.2012, 222 710 руб. 06 коп. за период с 11.03.2012 по 15.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчик признал в полном объеме задолженность по договору N 751б; задолженность по договору N 751а подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суды указали, что при отсутствии у ответчика прибора учета в спорный период, расчет производится по сечению трубы, скорость пара принимается согласно СНИП 11-35-75 равной 80-м/с.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты полученной тепловой энергии, суды на основании представленных истцом актов и расчетов обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору N 751а от 13.08.2008.

Суды отметили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем требования истца по уплате процентов на сумму основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованности расчета задолженности ответчика был рассмотрен судами и отклонен в связи с наличием в материалах дела актов, подтверждающих объем потребленной тепловой энергии и воды в спорный период, а также их стоимость.

Довод заявителя о том, что договор N 751а не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика и обоснованности размера требований истца, был также признан несостоятельным в виду его противоречия представленным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 04.10.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.12.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25404/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина