Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1813/13 по делу N А40-137081/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-137081/12-141-1283

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Сорокин С.В., дов. от 03.09.2012 N 03/09/2012

от ответчика - Кудимова Ю.В., дов. от 04.02.2013

рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Компания Пластика"

на определение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декёнинк Рус" (Москва, ОГРН 1047796860385)

к закрытому акционерному обществу "Компания Пластика" (Москва, ОГРН 1107746572812)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Региональный арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Декёнинк Рус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Региональный арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" от 28.09.2012 г. по делу N ТРС-76-08-12.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило неисполнение ЗАО "Компания Пластика" указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания Пластика" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Региональный Арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" при коллегиальном рассмотрении дела под председательством третейского судьи Лапаевой Д.В., в составе третейских судей Янчуровой М.В. и Горшкова К.Г., по делу N ТСР-76-08-12 от 28.09.2012 г. с ЗАО "Компания Пластика" в пользу заявителя взыскано 13 749 077 руб. основного долга, 384 901 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Состав суда сформирован согласно определениям от 25.09.2012 г. о формировании состава третейского суда, от 25.09.2012 г. о выборе председателя состава третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания Пластика" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде.

Данный довод судом отклоняется.

В обжалуемом решении третейского суда указано, что по указанному в отзыве адресу ответчика (125459, г.Москва, ул. Новопоселковская д. 6 корп. 216) документы, направленные курьером, вручены не были, так как ЗАО "Компания Пластика" по указанному адресу отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности перед взыскателем, а также о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки, не могут быть приняты судом.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора, в том касающиеся наличия задолженности или компетенции лиц, подписавших документы.

Доказательств отмены решения постоянно действующего Третейского суда "Региональный арбитраж" при Автономной некоммерческой организации "Центр правового развития "Фемида" от 28.09.2012 г. по делу N ТРС-76-08-12 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-137081/12-141-1283 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина