Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2253/13 по делу N А40-47006/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-47006/12-71-131

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО): Ушакова А.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Белова.Ю.: не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Максима Юрьевича

на определение от 16.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук А.Л.,

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Белову М.Ю.

о признании банковской операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела N А40-151938/10-71-714Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714Б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), далее АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции от 23.11.2010 по списанию денежных средств со счета Белова Максима Юрьевича (далее - Белов М.Ю.) в размере 62 168 865 руб. 36 коп. недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Беловым М.Ю. по договору банковского счета физического лица-резидента РФ от 27.06.2001 в размере 62 168 865 руб. 36 коп.; взыскать с Белова М.Ю. в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежные средства в размере 62 168 865 руб. 36 коп.

Определением от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд исходил из того, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения один из кредиторов должника получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов М.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2012 и постановление от 21.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель считает, что оспариваемая операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка; суд первой и апелляционной инстанций не исследовал вопрос о фактической платежеспособности должника по состоянию на 23.11.2010.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Белова М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью заявителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в судебном заседании в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.11.2012 и постановления от 21.01.2013 в связи со следующим.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию денежных средств недействительной конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорная сделка совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у ЗАО АКБ "Славянский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Белова М.Ю. по отношению к другим кредиторам банка, поскольку на момент ее совершения у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада); Белов М.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку занимал должность председателя правления банка, и ему было известно о недостаточности имущества должника и падении уровня ликвидности.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (банк) и Беловым М.Ю. (клиент) был договор банковского счета физического лица - резидента РФ от 27.06.2001, в соответствии с которым банк открыл клиенту счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Впоследствии, 23.11.2010 с текущего счета Белова М.Ю. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) через корреспондентский счет банка было произведено перечисление денежных средств в размере 62 168 865 руб. 36 коп. на иной счет Белова М.Ю., открытый в другом кредитном учреждении (банке).

Приказами Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 и N ОД-597 у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемая операция произведена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; данная операция сопровождалась реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка в результате чего счет Белова М.Ю. был обнулен; банк не исполнял платежные поручения клиентов, начиная с 19.11.2010; на момент совершения банком действий по списанию денежных средств у должника имелась задолженность перед другими кредиторами - юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), требования которых впоследствии были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО); по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350; с 25.11.2010 в средствах массовой информации, а так же в официальных сообщениях АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) сообщалось о прекращении должником клиентских платежей в период с 22.11.2010 в связи с резкой потерей ликвидности.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований Белова М.Ю. перед требованиями иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8, 61.9, 111, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 28, 50.34, 50.36, 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и признал оспариваемую банковскую операцию со счета Белова М.Ю. недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы заявителя, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Белова М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А40-47006/12-71-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина