Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39505/12

г. Москва

21 января 2013 г.

N А40-151938/10-71-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белова Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. по делу N А40-47006/12-71-131(в рамках дела NА40-151938/10-71-714Б о признании АКБ "Славянский банк (ЗАО)" несостоятельным (банкротом), вынесенное судьёй Л.А.Кравчук

по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО)" в лице ГК "АСВ" к АКБ "Славянский банк (ЗАО)" и Белову М.Ю. о признании банковской операции от 23.11.2010 г. на сумму 62 168 865 рублей 36 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО)" в лице ГК "АСВ" - Жидченко А.Н. по доверенности от 03.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714 "Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В деле N А40-151938/10-71-714 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО) конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам 1) АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), 2) гр. Белову М.Ю. о признании недействительной сделку и применении последствий её недействительности - банковскую операцию, совершенную 23.11.2010 г. по перечислению денежных средств в сумме 61168 865 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. банковская операция, совершенная 23 ноября 2010 г. в Акционерном коммерческом банке "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 62168 865 рублей 36 копеек с банковского счета N 40817810600000000110 гр. Белова Максима Юрьевича на его счет в другом кредитном учреждении (банке), признана - недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановлена задолженность Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) перед гр. Беловым Максимом Юрьевичем по договору банковского счета N 40817810600000000110 в размере 62168865 рублей 36 копеек; с гр. Белова Максима Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взыскано 62168 865 рублей 36 копеек; с гр. Белова Максима Юрьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Белов Максим Юрьевич, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту - ГК "АСВ") с апелляционной жалобой не согласилось, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 г. N ОД-596 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 г. N ОД-597 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714Б АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банком) и гр. Беловым Максимом Юрьевичем (клиентом) заключен договор банковского счета физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с которыми Банк открыл клиенту счет в рублях N 42301 810800000000110, впоследствии, в связи с введением в действие Указания Банка России от 11.04.2005 г. N 1571-У номер счета изменен на N 40817810600000000110; в период 23.11.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) произведена следующая банковская операция: с текущего счета гр. Белова М. Ю. N 40817810600000000110 произведено перечисление денежных средств в размере 62168865 рублей 36 копеек через корреспондентский счет Банка на иной счет гр. Белова М. Ю., открытый в другом кредитном учреждении (банке); указанная банковская операция проведена по корреспондентскому счету Банка; списание денежных средств в сумме 62168865 рублей 36 копеек со счета клиента Банка гр. Белова М. Ю. подтверждается выписками с соответствующего счета клиента и корсчета Банка.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий полагает, что спорные банковские операции следует признать недействительное сделкой и применить последствия их недействительности.

Пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая банковская операция, совершенная 23.11.10г., по перечислению денежных средств в сумме 62168865 рублей 36 копеек, произведена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; в период с 22 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 г. появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

На момент совершения оспариваемых банковских операций у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, оспариваемые банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств; кроме того, в результате совершения оспариваемой банковской операции гр. Белов М.Ю., являющийся клиентом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по договору банковского счета, получил предпочтение как клиенты Банка перед другими кредиторами; наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами АКБ "Славянский банк" (ЗАО) подтверждается также тем, что спорная банковская операция, произведена в течение одного операционного дня и в условиях неплатежеспособности банка.

В оспариваемом определении правомерно указано, что согласно п. 2 ст. 61.2.Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" ).

Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка начиная с 19 ноября 2010 г.; доказательством, подтверждающим неплатежеспособность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) также является предписание ЦБ РФ от 01.12.2010 г. N 33-09-10/97092дсп, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 г. платежи по поступившим от клиентов банка обращениям (согласно приведенному в предписании перечню с 19.11.2010 г.) так и не были проведены по корреспондентскому счету АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Правомерно установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 01.12.2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350; согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010 г. Таким образом, на момент совершения банковских операций 29.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) являлся неплатежеспособным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) размешалась в средствах массовой информации.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о том, что спорная банковская операция совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как данная банковская операция совершена должником за месяц до отзыва лицензии у должника и назначении временной администрации; должник и Белов М.Ю,, являющийся одновременно председателем Правления Банка- должника, в связи с чем, знал о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой операции у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия неисполненных требований иных кредиторов; банк не исполнял платежные поручения клиентов банка начиная с 19 ноября 2010 года. Данный факт подтверждается реестром не исполненных платежных поручений. Указанные требования были в последующем включены в Реестр требований кредиторов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО); представленные выписки из реестра требований кредиторов АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) подтверждают наличие вкладов физических лиц, требования которых подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в то время как требования ответчика по договору банковского счета подлежат включению в третью очередь.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделки является доказанной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу N А40-47006/12-71-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова