Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1503/13 по делу N А40-61928/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-61928/12-7-575

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Леонтьевой А.С (дов. от 10.01.2013 N 2)

от ответчика: Ермакова И.В. (дов. от 21.12.2012 N 1623)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка" на решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., на постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (141720, Московская область, г. Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, Новое шоссе, д. 1, ОГРН 105500931590)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 6 028 259, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ООО "СК-Строй") к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОАО "Славянка") о взыскании 5 596 692 руб. 64 коп. задолженности по договору N 8/2 от 11 января 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 567 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

ОАО "Славянка" предъявлен встречный иск к ООО "СК-Строй" о признании недействительным договора N 8/2 от 11 января 2011 года, заключенного между филиалом "Новосибирский" ОАО "Славянка" и ООО "ИНСТРОЙКОМ" (т. 1, л.д. 69-74).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года признан недействительным договор от 11 января 2011 года N 8/2.

Взыскано с ООО "Славянка" в пользу ООО "СК-Строй" 5 596 692 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 431 567 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 53 141 руб. расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 148-149).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ИНКОМСТРОЙ" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 8/2 от 11 января 2011 года на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения), которым установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг (разделы 2, 6 договора), что во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны услуги, которые приняты заказчиком по имеющимся в деле двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, задолженность заказчика перед исполнителем за которые составила 5 596 692 руб. 64 коп., что между ООО "ИНКОМСТРОЙ" (цедентом) и ООО "СК-Строй" (цессионарием) заключен договор цессии N4/12 от 15 февраля 2012 года, в соответствии с которым цедентом цессионарию уступлены права требования по договору N8/2 от 11 января в соответствующем объеме, в том числе 5 596 692 руб. 64 коп, основного долга, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен.

Первая инстанция указала, что ответчик заявил встречный иск о признании договора подряда недействительным, в связи с заключением договора лицом, превысившим свои полномочия, при этом ответчик ссылается на доверенность N 39 от 14 декабря 2010 года, выданную Косенко С.В., что согласно данной доверенности Косенко С.В. предоставлено право заключать хозяйственные договоры на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, включая дополнительные соглашения к данным договорам, а стоимость работ по спорному договору определена в размере 5 596 692 руб. 64 коп., то есть договор заключен с превышением полномочий. Сторонами доказательств одобрения сделки не представлено, в связи с чем признается недействительной.

Первая инстанция указала также, что поскольку истцом работы выполнены, приняты в рамках предоставленных Косенко С.В. полномочий (доверенность N 39 от 14 декабря 2010 года), имеются основания для применения последствий недействительной сделки путем взыскания стоимости выполненных работ в размере 5 596 692 руб. 64 коп в виде неосновательного обогащения, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате услуг, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 567 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года N 09АП-32438/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-61928/12-7-575 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 183, 390, 1102, 1103, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 31-35).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 августа 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления от 23 июля 2009 года N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако эти руководящие разъяснения судами во внимание приняты не были.

Судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Иск заявлен из договора от 11 января 2011 года N 8/2 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, в/город N 11 г. Обь, N 16, п. Светлый, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания Услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1.1 договора содержит лишь указание на документы, в которых должны были быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "ИНСТРОЙКОМ".

Однако техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся договора от 11 января 2011 года N 8/2, в деле отсутствуют.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первой инстанцией дано не было.

Поскольку предмет договора от 11 января 2011 года N 8/2 первой инстанцией не определен, ее выводы о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях директора филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" Волкова С.В. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Первой инстанцией оставлены без проверки содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы ответчика о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24 ноября 2010 года, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Первая инстанция не учла, что ООО "СК-Строй" заявлены требования к ОАО "Славянка" на основании договора цессии (уступки права требования) от 15 февраля 2012 года N 4/12, согласно которому ООО "ИНСТРОЙКОМ" (первоначальный кредитор) передал ООО "СК-Строй" (новый кредитор) право требования к ОАО "Славянка", вытекающее из договора от 11 января 2011 года N 8/2, однако данный договор признан судом недействительным, с последствиями, предусмотренными статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не указала в решении законы и/или иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства дела, на основании которых были удовлетворены требования ООО "СК-Строй", основанные на обязательствах из неосновательного обогащения, право требования из которых договором цессии от 15 февраля 2012 года N 4/12 ООО "СК-Строй" (новому кредитору) не передавалось первоначальным кредитором.

Приняв и удовлетворив встречное исковое заявление ОАО "Славянка" к ООО "СК-Строй" о признании недействительным договора от 11 января 2011 года N 8/2, заключенного ОАО "Славянка" и ООО "ИНСТРОЙКОМ" первая инстанция не учла, что требование о недействительности сделки (договора) может быть предъявлено только к стороне сделки (договора) и что уступка права требования оплаты по договору представляет собой частное (сингулярное) правопреемство лишь по уступаемому требованию, а в остальной части субъектный состав договора остается неизменным.

В решении отсутствуют мотивы признания недействительным договора от 11 января 2011 года N 8/2, заключенного ОАО "Славянка" и ООО "ИНСТРОЙКОМ", по иску ОАО "Славянка" к ООО "СК-Строй".

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2012 года и постановление от 5 декабря 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы заключенности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61928/12-7-575 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнение судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина