Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10670/14 по делу N А40-166256/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-166256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Лычкин В.А., дов. от 19.02.2013 N 47, Ожогин А.В., дов. от 07.09.2012 N 262, Гребенюк В.В., дов. от 18.06.2012 N172

от ООО "УниверсСтройЛюкс": Басистая С.С., дов. от 09.01.2014

от временного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс": Филимончук А.Р., дов. от 24.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 22.09.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на определение от 28.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об исправлении арифметической ошибки, допущенной в третьем абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда от 28.03.2014

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о введении в отношении ООО "УниверсСтройЛюкс" (ИНН 7705355693, ОГРН 1037739346578) процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 12 858 461 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2013 поступило заявление закрытого акционерного общества Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО Сургутнефтегазбанк", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - ООО УниверсСтройЛюкс", должник) несостоятельным (банкротом).

21.03.2014 судом объявлена резолютивная часть определения о признании заявления кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к должнику ООО "УниверсСтройЛюкс" обоснованным и введении в отношении должника ООО "УниверсСтройЛюкс" процедуры наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" включено требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 55 858 461 руб. 31 коп. Временным управляющим ООО "УниверсСтройЛюкс" утвержден Новиков Максим Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс", а именно, вместо "55 858 461 руб. 31 коп." указано "12.858 461 руб. 31 коп.".

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исправление арифметической ошибки не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк", временного управляющего ООО "УниверсСтройЛюкс" поддержали доводы и требование жалобы, представитель ООО "УниверсСтройЛюкс" просила о ее отклонении.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

При вынесении обжалуемого определения от 28.03.2014, суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что при изготовлении резолютивной части определения от 21.03.2014 допущена опечатка в указании суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс", а именно: вместо "12.858 461 руб. 31 коп." указано "55 858 461 руб. 31 коп.", в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исправления указанной арифметической ошибки по собственной инициативе, не изменяя содержание определения.

Мотивируя судебный акт, суд основывался на том, что задолженность ООО "УниверсСтройЛюкс" перед заявителем ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 179 858 461 руб. 31 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу N А41-2350/12.

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил об уточнении заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "УниверсСтройЛюкс" требования по кредитному договору N С20447 от 08.06.2011 г. в размере 6 344 512 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N С20448 от 08.06.2011 в размере 136 750 979 руб. 40 коп., из которых основной долг - 90 347 204 руб. 72 коп., 46 403 774 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением уточнения приняты к рассмотрению.

В качестве основания для уточнения заявленного требования указано частичное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 по делу N А40-2350/12.

Таким образом, как указал суд, с учетом уточнения заявленных требований, представленных в материалы дела договора уступки прав требований N 4-УСЛ от 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и компанией Ричард Бирс Лтд.", с дополнением N 1 от 12.12.2012 и дополнением N 2 от 25.12.2012, договора уступки прав требований N 4/1-УСЛ от 11.12.2013, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Трубиновым С.Г., сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет: 1 571 917 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.12.2011 (включительно) по кредитному договору от 08.06.2011 N С20447,

5 347 204 рублей 72 копеек основного долга и 5 739 338 рублей 79 копеек. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 08.06.2011 N С20448, 200 000 расходы на оплату госпошлины, а всего 12 858 461 рубль 31 копеек.

Из смысла нормы статьи 179 АПК РФ следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

В мотивированном судебном акте, принятом по существу заявленного требования, судом приведены те же мотивы, которыми он руководствовался, вынося оспариваемое определение.

Таким образом, доказательства того, что при исправлении опечаток в резолютивной части определения от 21.03.2014 изменены существо принятого определения, выводы и содержание судебного акта, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-166256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева