Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1648/13 по делу N А40-89257/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-89257/12-15-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н. - доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - Федотова О.Ю. - доверенность от 29.12.2012,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 18 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к Главное управление МВД РФ по Москве (г.Москва, ОГРН: 1037739290930)

о взыскании 433258 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Москве (далее - ответчик, ГУВД по Москве) о взыскании 16 647 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МЭС обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судами неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акт законными и обоснованными.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ГУВД по Москве в лице начальника ЭКУ УМТ и ХО ГУВД по Москве (абонент) был заключен государственный контракт N 925301165 от 11.04.2011, по условиям которого МЭС обязалось поставлять, а абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 5 к контракту, МЭС обязан ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставить абоненту счет на оплату стоимости фактического объема электрической энергии, потребленной в расчетном периоде (месяце); абонент обязан оплатить фактический объем потребленной электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

ЭКУ ЦМТ и ХО ГУ МВД России являлся обособленным подразделением ГУВД по Москве, в контракте указаны его банковские реквизиты.

Судом установлено, что в декабре 2011 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 90640 кВтч на сумму 416 611 рублей 14 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2011 года, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за декабрь 2011 года.

На основании приказа ГУВД по Москве от 17.10.2011 года N 1539 ЭКУ ЦМТиХО ГУ МВД России по Москве ликвидировано 31.12.2011, расчетный счет ЭКУ ЦМТиХО закрыт с 01.01.2012 года.

Тем не менее, счет N 74 169 от 31.12.2011 на оплату электроэнергии за декабрь 2011 года выставлен истцом с указанием банковских реквизитов ликвидированного обособленного подразделения; срок оплаты счета указан 18.01.2012.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 130/219Б к контракту.

Судом установлено, что оплата задолженности ответчиком произведена по платежному поручению от 07.08.2012 N 2659408 после подписания сторонами акта сверки задолженности от 13.07.2012 и расшифровки задолженности.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, и просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в размере 16 647 рублей 78 копеек за период с 28.12.2011 по 28.06.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно исходил из того, что ответчик мог исполнить свое обязательство по оплате только после выставления истцом счета на оплату; счета в адрес ГУВД по Москве, являющегося стороной по договору, не выставлялись; истец выполнил обязанность, установленную договором, по выставлению счета с надлежащими реквизитами только после 12.07.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Разрешая спор, суд установил, что истец своевременно не выставил счет на оплату в адрес ответчика, в результате чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору в соответствии с условиями обязательства.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды обеих инстанций. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89257/12-15-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В.Чалбышева