Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-294/13 по делу N А41-5433/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-5433/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.Р.Козлова, доверенность от 30 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - Т.Н.Иванушкина, доверенность от 1 февраля 2013 гаода, паспорт

от 3 лица- не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Г.А. Гарькушовой

на постановление от 30 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк, С.В. Мальцевым

по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" (г.Москва, ОГРН:1027700178142)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (г.Одинцово Московской области, ОГРН:1065032059641)

о взыскании 491 770 руб. 38 коп. долга и 49 942 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 2 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "МОСГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" о взыскании 491 770 рублей долга и 49 942 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам поставки и транспортировки газа от 4 февраля 2010 года N 32-8-1300/10(5452) в феврале 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа, утвержденными постановлением Правительства России от 5 февраля 1998 года N 162, условиями договора, и указал, что к объему газа, израсходованному ответчиком в феврале 2011 года, при перерасходе газа не должен применяться повышающий коэффициент, поскольку ответчик относится к категории потребителей, к которым запрещено применение повышенного коэффициента. Суд исходил из того, что в спорный период ответчик расходовал газ на обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, что подтверждено надлежащими доказательствами.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального права, статей 424, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения и постановления не определил объем газа, предназначенный для нужд населения, не учел такие обстоятельства, как отсутствие согласования объема газа с поставщиком, и не определил объекты, относящиеся к коммунально-бытовым.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения и постановления суд обоснованно отклонил довод истца о неверном определении объектов, относящихся с коммунально-бытовым, об отсутствии согласования с поставщиком, данные доводы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои уточненные расчет и перечень объектов истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена, доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что противоречит положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5433/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, заменить ГУП города Москвы "МОСГАЗ" на его правопреемника - ОАО "МОСГАЗ".

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина